(...) Narrador: "Cuando nuestra economía está en crisis, un gran Gobierno arroja una gran sombra sobre todos nosotros. Obama y sus aliados liberales del Congreso quieren un Gobierno masivo, miles de millones en incrementos del gasto, derroche de fondos para grupos especiales. Y pagaríamos dolorosos impuestos sobre la renta, impuestos altos sobre ahorros, electricidad y combustible para calefacción. ¿Puede tu familia permitirse eso?" (...)
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
13 comentarios:
me gusta el anuncio, con un gobierno que crece sin control y va tapando la luz del Sol.También recuerda a Independenca Day, no? Cuando las naves alienígenas van dejando una sombra sobre la Luna.
"El gobierno es como un bebé. Un canal alimenticio con gran apetito en un extremo y ningún sentido de la responsabilidad en el otro".
he leído que han reventado el e-mail de Sarah Palin, y están publicando fotos y mensajes privados por internet. Espero que los enchironen.
Ese argumento de achicar el Estado puede ser para los republicanos o la panacea universal (lo es para periplaneta) o el discurso repetido (repetitivo) que los demócratas ya experimentaron con el New Deal.
Hay que señalar que la burocracia de EEUU bajo un poco en la era Reagan, pero después no mas. Sigue siendo gigante pero con menos para mantenerla. Creo que Obama debe hacer hincapié en las partes de su discurso que tienen mas que ver con prepararse con el futuro y menos con los impuestos y acosar a los ricos.
Gran articulo sobre la tierra de los presindentes, no descateis a Obama. Ni en Flrida, faltan tres debates. Tampoco a McCain del Pennsylvannia.
¿Al final Gravel y Paul estaran en las elecciones, cual será el libertario?
Obama en Florida no tiene nada que hacer. Y en Virginia permíteme que lo dude. Estas mismas discusiones ya las tuve hace cuatro años. Mientras los exit polls que incluían demasiados demócratas en sus muestras, la noche electoral decían que Kerry había ganado Florida, Ohio, o Colorado, yo veía el Barça-Milan. 2-1 con goles de Ronaldinho y Eto'o.
Gravel y Paul recibirán votos de muchos freakys y nuevos votantes. Pero está por ver que alguno de ellos logre a algún votante que hace cuatro años votó pro Bush o por Kerry.
La desregulación y los bancos de inversión. Cuando juegas con dinero ajeno sin contar reservas propias la consciencia de riesgo es minima. Paso lo que paso. Se ganaba tanto dinero con los papelitos que no se dieron cuenta del valor del papelitos. Y cuando no valian nada..cayo el castillo de naipes.
Martin Varsavsky que es muy critico con la administración Bush hijo recordo como se soluciono la crisis de la bonos basura de fines de los 80 donde la administracción avalo las deudas malas y al final los bonos basura no eran tales ya que se pagaron.
En Libertad Digital -su politica editorial es liberal pero recoge esta noticia intervencionista de Estados Unidos en la crisis financiera- recoge lo siguiente:
http://www.libertaddigital.com/econo...833/:eek::eek:
En el Congreso norteamericano estan estudiando con el apoyo de los dos partidos crear una entidad del Estado que avale los papelitos deudosos de los bancos de inversión. Lo mismo que en la crisis de las "cajas" de Estados Unidos en los 80. Estan en la espera de quien va ser el nuevo presidente de Estados Unidos para ejecutar la medida. No es una nacionalización al uso ya que como Lehman -donde los accionistas perdieron su dinero (las acciones)-participantes privados de esta crisis va perder mucho dinero (me refiero a pequeños accionistas).
A cambio de un endeudamiento brutal del gobierno de Estados Unidos y mas devaluación del dolar. Pero como se vio en la crisis los principales depositantes de la deuda de estados unidos y de dolares: chinos, paises arabes y etc..al tener tantos dolares no tienen mas remedio que pasar por taquilla ya que si venden sus reservas no valen nada.
Estados Unidos (supongo que reformara las normas de los bancos de inversion: contar con fondos propios, autorizacion de operaciones, mas poderes a una nueva SEC con supervisión federal unica y etc) se salva otra vez pero la deuda externa cada vez mas al borde de la quiebra (reducción del gasto público, sobre todo en defensa, es crucial para paliar la crisis. Obama y McCain debe salir de Irak en menos tiempo que piensan).
La Morgan, de las pocas que se salva de la quema, piensa en la fusión sino los chinos se van por ellos. Pero los chinos no estan ahora para tirar cohetes. Sus exportaciones bajan ya que uno de lso principales clientes, Estados Unidos, no esta para comprar (con la devaluación del dolar pasan estas cosas).
Melchor Rodríguez.
Y en Pennsylvania Mccain lo tendrá muy difícil en un año como este. El problema para Obama en Pennsylvania es que este es un estado que envejece a marchas forzadas. Creo que en 2008 sólo tendrá unos 40,000 votantes nuevos respecto a 2004. Es muy muy poco para un estado de las dimensiones de Pennsylvania. Eso hace que el estado pueda estar en la lista de estados en riesgo para Obama, especialmente si hay una parte del electorado demócrata tradicional que votó por Hillary en primarias y por Kerry en 2004, que decide no ir a votar por Obama este año. Kerry ganó el estado por apenas 140,000 votos sobre un total de más de cerca de 6 millones de votos emitidos.
En un año como este, tan favorable para los demócratas, Obama debiera ser capaz de superar ese problema. Pero el problema de la pérdida de población en estados como Pennsylvania persistirá para los demócratas en el futuro. Puede que en el futuro, dentro de una década, o dos, estados como Pennsylvania sean más republicanos que Virginia, por ejemplo, y asistamos a una nueva transformación del mapa electoral.
No se permiteme dudar, los negros se van del PennState?
Serian entonces democratas los estados que crecen: Nevada, Colorado, Arizona y los que avanzan socialmente: North Carolina y Virginia. Gran negocio para los demócratas.
Hace 4 años decian que Bush ganaria New Jersey.
Yo creo que los republicanos se aggiornaran finalmente si eso pasa. Son grandes camaleones.
Yo sabia que Obama se iba a recuperar en las encuestas pero la crisis lo ha puesto justo en el margen de error.
No tienen ningun valor, salvo hacerle gastar dinero a McCain en Virginia y West Virginia
¿Hubo debates Clinton LaRouche? Ese si era un freaky.
En España el voto util sobre todo anti....es muy habitual...diselo a IU que lo pasa muy mal cuando parte de su electorado natural se pasa al PSOE antes que PP llegue al poder.
En Estados Unidos existe ese voto, Antxon?.. Los sectores blancos e hispanos que votaron a Hillary votarán a Obama aunque no le guste para que los republicanos no continuen en el poder o se quedan en casa como castigo? He entendido que los democratas consiguen censar mas nuevos votantes que los republicanos pero muchos de ellos se quedan en casa o votan en estados donde los democratas ganan sí o sí? hay voto oculto republicano en los estados sureños?..
Dudas mías.
Melchor Rodríguez.
Francisco, yo no he dicho que el aumento de población de lso estados que crecen los haga más demócratas, en absoluto. Sólo he citado Virginia, porque crece en una zona muy demócrata como es el área metropolitana de Washington DC, y por lot anto vivir en esas zonas es como vivir en DC.
Ahí tienes Florida, uno de los estados más dinámicos y prósperos de la Unión. Es hoy más republicana que hace ocho años.
Ganar población no implica ser más demócrata. En absoluto. Sí en los estados en que esa ganancia sea debida a población hispana, como puede ser Colorado. Pero los hispanos si prosperan en la sociedad, y alcanzan la clase media, son mucho más conservadores que otras minorías.
En cuanto a los negros de Pennsylvania, no sé si sabrás que, si bien son un 45% en Philadelphia, sólo constituyen un 10% de la población total del estado de Pennsylvania.
Y la ciudad de Philadelphia ha perdido un cuarto (25%) de su población en las últimas cuatro décadas. Está perdiendo población. Y la Pennsylvania rural y suburbana podría seguir el camino de estados como West Virginia, que en el 88 votó por Dukakis pero este año no votará por Obama.
Melchor, no dudes que habrá voto útil. Hay dos Américas bien definidas, un electorado polarizado, y en ese contexto es muy difícil que un republicano no vote por Mccain o un demócrata no vote por Obama. La mayoría de votos que se llevarán los candidatos residuales serán votos de nuevos votantes y de gente que no acostumbra a votar a ninguno de los candidatos de los grandes partidos.
Por lo demás, ten bastante claro que la noche electoral Obama lo hará un par de puntos o 3 por debajo de lo que indiquen los sondeos en ese momento.
Me acuerdo del voto útil de R. Nader.
2000 no es 2008. En el año 2000 el electorado observaba pocas diferencias entre Gore y Bush, de hehco la participaicón fue muy baja. Los buenso resultados de Nader fueron debido a eso, muchos de sus votantes no veían muchas diferencias entre el oficialista Gore y Bush. Era una competiciónd e caracteres, de eprsonaldiades.
En 2004 en cambio los resultados de Nader fueorn bastante peores, porque la elecicón se planteo en términos completamente diferentes, con dos Américas que se odiaban profundamente, dos bandos movilizados para procurar la derrota de todo lo que el rival representaba. La elección de 2008 es deudora de la de 2004, no tiene nada que ver con la de 2000. Hay dos bandos, dos bloques sólidos que se manifiestan en los sondeos de opinión, dos Américas que se desprecian, el votar o no votar por el candidato que prefieres de los dos principales, puede ser decisivo a la hora de que el que no te gusta gane la elección. En ese contexto, el voto útil suele terminar imponiéndose.
Publicar un comentario