Datos de interés.
Lugar: Universidad de Mississippi, en Oxford, Mississippi.
Hora: 9 PM -horario de la Costa Este.
Duración: 90 minutos.
Tema: Política Exterior y Seguridad Nacional.
Participantes: Senador Barack Obama (D - Illinois); y Senador John McCain (R - Arizona).
Moderador: Jim Lehrer (PBS)
Formato: el escenario será tradicional, con los candidatos puestos de pie, y situados detrás de dos podios. El debate estará repartido en nueve segmentos de 9 minutos cada uno. En cada segmento, el moderador introducirá un tema y cada candidato dispondrá de 2 minutos para comentarlo. Después de esas dos respuestas iniciales, el moderador facilitará una discusión abierta de 5 minutos, asegurándose que cada candidato disponga del mismo tiempo.
(hacer click para ver más grandes)
20 comentarios:
En los debates de Cuatro han contactado con el corresponsal en EE.UU., que se encontraba en Oxford y ha dicho que ambos equipos y la universidad se comportan como si el debate finalmente se fuera a realizar. Vamos, que my, muy raro sería que McCain no se presentase.
Antxon: ¿que te parece el moderador? Porque la PBS o es qe tenga muy buena prensa en los medios conservadores xD
Jim Lehrer me gusta porque no es un tipo que busque protagonismo. Pasa totalmente desapercibido. Es más soso que un yogur de agua.
Mirar, aquí tenéis rtsp://video1.c-span.org/project/c04/c04_101700_presdebate.rm (es con Real Player, copiar y pegar la dirección en el explorer, o sino directamente en el real player) a Lehrer moderando uno de los debates Bush-Gore de 2000, el tercero, el que tenía formato de town hall meeting. Aquel año moderó los tres debates, y fue acusado de ser un aburrido.
A mí me gustan los moderadores así, que no buscan salir en los resúmenes del día siguiente. Lamentablemente no podemos esperar lo mismo de Bob Schieffer o Tom Brokaw que mdoerarán los otros dos debates. Sobre todo Brokaw, que es un tipo insoportable xD
Cuando se suponía que serian los democratas quienes retrasarian la aprobación del rescate financiero al menos hasta después del debate, lo cual aquí varios comentaron, y cuando se pensaba que los republicanos harian todo lo posible por colaborarle a su candidato, que abogaba por el patriotismo en pro de las negociaciones por encima de la campaña para aprobar el rescate si o si. Pues resulta que son varios congresistas Republicanos y ningún democrata, los que se oponen con argumentos y de manera radical.
Para la muestra el senador republicano Richard Shelby quien dijo el viernes a CNBC que "estima que la estructura del plan de rescate del sector financiero estadounidense es equivocada" y agregó que "muchos legisladores de su partido están preocupados sobre esa estructura" Shelby sostuvo que "en cuatro meses el presidente George W. Bush y el secretario del Tesoro, Henry Paulson, ya no estarán en sus cargos. Nos dejarán con esto. Nosotros mejor haremos lo correcto", agregó " El legislador sostuvo que si se aprueba el plan, no significa que otros bancos no vayan a colapsar también". Shelby además comentó que estaba "dispuesto a que los mercados abrieran el lunes sin un acuerdo sobre el rescate"
Hasta el lunes.
Ante todo lo cual algunos congresistas democratan comentan que no entienden que es lo que esta pasando en este partido.
Los republicanos siempre han tenido un juicio más crítico, son más exigentes con sus candidatos, y más valientes. Estos son los mismos que echaron abajo la reforma migratoria de Bush, u obligaron al Presidente hace 3 años a retirar la candidatura de Harriet Miers al Tribunal Supremo. Los demócratas acostumbran a actuar más como ovejas detrás de su candidato. Por eso no lo entienden. Los demócratas son más mainstream.
Los rebeldes están en las filas republicanas, y si los fuerzas a tener que decidir entre sus principios y la suerte de un candidato de su partido, la mayoría de veces elegirán sus principios. Porque ellos mismos te dirán sin complejos que ellos "no son republicanos", son conservadores integrados en un partido.
El mismo Senador Richard Shelby, ha sido demócrata y republicano, estuvo 15 años en el Congreso como demócrata, y ahora lleva otros 14 como republicano, pero siempre ha sido un CONSERVADOR. A esta gente es muy difícil someterla a la disciplina del partido, cuando se ponen así. Son conservadores independientes. Bush logró mantenerlos en orden durante su priemr mandato, para aprobar la reforma educativa o la reforma de Medicare, pero se le revolvieron en sus egundo mandato con la reforma migratoria.
¿En qué canales podemos verlo en España?
Ninguno aconsejable.
¿Pero cuantos se oponen?
Con 25 de cada partido se aprueba. Lo difícil puede ser pasar el comité.
C-Span, ¿no?
Antes que ningún canal español cualquier cosa. Con esos canales lo mejor que debéis hacer como ciudadanos responsables que sois es prender fuego a sus estudios.
Yo en el blog pondré C-Span, como siempre.
El problema (casi eterno, yo diría) es que aquí en España absolutamente todo está controlado por los partidos políticos, convertidos en organizaciones monolíticas y en las que la discrepancia interna es poco menos que inexistente. Y claro, mucha gente se cree que en todos sitios es igual. En EE.UU., por suerte, los partidos políticos a la española no existen, sino que son plataformas que apoyan (o no) a una serie de candidatos. Para los oficiales electos la responsabilidad se tiene para con los electores y no con el partido. Es por ello que a muchos españoles les resulte inconcebible que un político vote contra su partido. Más o menos como si un americano leyera sobre España y se enterara que los diputados votan cosas que van contra los intereses de sus electores solo porque la dirección del partido se lo ordena.
Es lógico, pues, que muchos congresistas tengan reparos en aprobar el plan de rescate, ya que va contra los intereses de sus electores y de hecho no cuenta con demasiado apoyo del pueblo americano, incluidos los sectores más izquierdistas que sostienen que el plan va a eliminar la responsabilidad de los ejecutivos.
En otro orden de cosas, ya es oficial que si habrá debate. Logicamente los medios han alimentado la polémica, pero ni por un momento nadie con dos dedos de luces lo habría dudado.
No hay más que ver las campañas. En España el cuartel de operaicones está en la sede central del aprtido, en la capital. Todoe ntra ys ale de allí.
En cambio tú fíjate dónde está el cuartel geenrald e campaña del Senador Obama por ejemplo, en el piso 11 del 233 de North Michigan Avenue, en Chicago. Porque allí empezó su esfuerzo INDIVIDUAL por convertirse en candidato, y allí continúa. Allí se toman las decisiones, la organizaicón de campaña es como una empresa, el comité ejecutivo del partido sólo ofrece cobertura, apoyo, siempre a las órdenes de lo que le dicten desde Chicago, y unas siglas bajo las que presentarse.
Es algo romántico que lo hace especial. La aventura que uno empieza por libre con una organizaicón mínima, que con el tiempo va creciendo. Eso es lo más grande de la cultura electoral en USA.
O un empresarioq ue un buen día convoca una rueda de rpensa para decir "soy candidato a Gobernador". Buscaré la nominaicón por el partido tal, sin ni siquiera estar metido en el partido. Esa es la grandeza de al cultura electoral americana.
Ahora saldrá alguien a decir que todoe s cuetsión de dienro y bla bla bla.... para recaudar dienro no necesitas ser rico, necesitas tener talento para convencer a quien lo tiene. Es algo muy diferente.
Digamos en favor de los americanos que si estoy a favor del aborto y contra la pena de muerte, no me presentare por el partido republicano. Algo de ideologia hay.
Bob Dole ya lo dijo hace tiempo. "Me hice republicnao sólo porque era más fácil ganar la elección a fiscal de mi condado siendo republicano."
Si, pero en el caso de Obama, nunca podría haber sido republicano.
McCain no desentonaría entre los demócratas. Ni Landreu entre los muchachos del GOP.
"Es algo romántico que lo hace especial. La aventura que uno empieza por libre con una organizaicón mínima, que con el tiempo va creciendo. Eso es lo más grande de la cultura electoral en USA."
ANTXON
Muy bien, aplaudo este apunte y este aspecto de la cultura de Estados Unidos, deberia ser reseñado en las clases de cultura politica en otras partes del mundo.
Obama podría haber sido republicano perfectamente. Como cualquier ciudadano estadounidense. Y en ese caso tendría una mayor sensibilidad hacia lso grupos de interés más cercanos a ese aprtido, como es demócrata pues se sitúa más cerca del centro sensible del Partido Demócrata.
No se a que te refieres, ¿Obama podria ser libertario o verde? ¿Desde el punto de vista de que podria pensar distinto?.
O hablas de que no es tan izquierdista como Kucinich
Hablo de que es un político ambicioso, y es un tipo que hubiera entrado en política tomando la opción más ventajosa para empezar es carrera política. Y que no tiene un discurso ideológico.
Publicar un comentario