Lara Logan logró entrevistar al Senador Barack Obama en Afganistán para el programa Face The Nation de la CBS. La entrevistadora adoptó un tono reverencial que facilitó las respuestas de Obama. El candidato defendió el envío de tres brigadas más a Afganistán, y abogó por darle un enfoque regional a la misión comprometiendo más al vecino pakistaní. Confirmó que considera Afganistán, y no Iraq, el frente más importante en la Guerra contra el Terrorismo.
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
6 comentarios:
Supuestamente Obama es el candidato de "la paz" del dialogo, no el de la guerra como es Bush. Lo cual lo sustenta su opocisión a la guerra desde que esta en el senado, a la guerra en Irak claro esta, de ahí que de cara al futuro ello se vea representado en el retiro en menor tiempo posible de este país, que es en 18 meses de las tropas estadounidenses de Irak. Por tanto seria un candidato antiguerra, antibelicista como lo han sido los ultimos dos periodos estadounidenses con su supuesto antiterrorismo, con el cual hasta ahora no han cazado a un tipo que se esconde entre cabras y cuevas del desierto. En ese escenario uno piensa que Obama se estaria enfrentando a toda la industria y clase militar, que no le vendra nada bien un tipo de postura antiguerra, para sus suculentos negocios licitos e ilicitos. Ellos unos de los principales aportantes a las campañas politicas y a la economía estadounidense y global, verian en Obama por tanto sino una amenaza si un inconveniente. Sin embargo Obama ante su retiro de Irak hace un matiz que es Afganista, habla de envíar 3 brigadas allá porque alla esta el foco de la guerra antiterrorista. Todo suena a que Obama pactó con la industria militar proponer el retiro de Irak para proponerles Afganistan, y allá se abrira todo un frente nuevo practicamente de guerra, para suplir el vacío de Irak, parecería como si Obama usara para tener una aura de mesias, el retiro de Irak, pero casí nadie parece ver que propone abrir Afganistan como otro frente, uno por otro, solo que este es un paìs más pobre, más atrasado tecnologicamente, pero con gran importancia en cuanto a la explotación del gas natural en el lejano oriente. No hay nada de Pacifista en cambiar Afganistan por Irak, a no ser, quererle lavar la cara al gobierno del fiasco de Irak para no cargar con ese muerto. Pero supone uno que lo que abriría Obama en Afganistan durará todo su periodo en caso de ser elegido buscando al tal Osama, y el siguiente si es el caso, sino es que gracias a Afganistan de paso se abre otro frente por ahí cerquita o convierten este país en una sucursal de U.S.
Gulliver
Eso de "pacifista" es una etiqueta sin sustancia. Todo el mundo es pacifista. Todo el mundo adora vivir en paz y tranquilidad. Obama sabe que si es Presidente deberá asumir el liderazgo en la Guerra contra el terrorismo, algo que no puede finiquitar porque no depende tantod e él mientras haya gente dispeusta a tirarle dos torres abajo en una ciduad estadounidense cuando lleve siete meses en la Presidencia. No puede tomar posturas "pacifistas" absolutas porque la realidad marcará su agenda. Y no puede atarse de manos para después no poder reaccioanr ante los acontecimientos.
Necesita mantener mantener frentes militares para enseñar la campaña cotnra el terrorismo sigue activa. Qué va a pensar el pueblo si después de que USA se retire de todos los frentes de batalla, recibe un atentado terrorista en suelo naiconal. "Y ahora qué, ¿empezamos otra vez?"
En cuanto a lo que comentas del complejo militar-industrial, yo creo que no temen una Presidencia de Obama. Porque aquello en lo que Obama te pueda suponer una amenaza (que sea un Presidente más independiente o menos controlable), te lo compensa con otras muchas ventajas que te ofrece: sobre todo su talento para atraer a la opinión pública global al lado de USA. Esto último es algo muy preciado. Lo demás no es preocupante, la conducta de un Presidente se puede controlar manipulando la realidad. Ante situaciones de crisis nacional provocadas por cualquier acontecimiento el Presidente siempre quedará en manos de aquellos que pueden mantenerlo en el poder.
Es un ecelente tema el de la industria militar. Fue un republicano y un militar el que cuando le dejo el mando a Kennedy hablo de que no habia que dejar que la industria de las armas tome el control del gobierno, después vino Johnson, alabado por Hillary, pero con intereses especiales a confirmar todo lo que habia dico Eisenhower.
Bueno... Eisenhower tuvo una actuación destacada al censurar el mccarthismo, pero si bien erradicó el extremismo en la vida política, bajo su ignorancia suprema de los asuntos de Gobierno y deslumbrante brillo presidencial, ese extremismo se instaló en sectores del ejército y en un complejo militar industrial en crecimiento acelerado. Luego como en su último mensaje lanzó la famosa advertencia, se cree que el presidente Eisenhower se enteraba de más de lo que en realidad se enteraba, que era más bien poco.
Sí, la verdad siempre me ha parecido curioso que un militar se vaya con las palabras con que comienza JFK de Oliver Stone, "Cuidado cuidado, la industria militar nos puede absorver", Mas bien leyendo entre lineas al Vasco, Dwight lo que entonaba era una especie de mea culpa tardía, una especie de exculparse historicamente de lo que ya se había creado y un discurso de despedida no iba a cambiar.
Gulliver
Efectivamente. Erradicó la deriva extremista de la actividad política que se había manifestado con el mccarthismo tras la victoria en la Segudna Guerra Mundial y la entrada en la Guerra Fría. Pero sabía que bajo su Presidencia, y en pleno desarrollo de la burocracia militar, ese extremismo había encontrado en los estamentos militares el acomodo que se le fue negado en la vida política.
Eisenhower fue un gran líder nacional (un símbolo de seguridad y confort) en un momento en que el país buscaba vivir de la abundancia y el buen feeling que había dejado la victoria en la Guerra. Pero como jefe del ejecutivo está bastante sobrevalorado por toda su historia anterior como héroe de guerra. Tuvo un desconocimiento total de la política doméstica, y la política exterior la dejó en manos de la diplomacia privada de los hermanos Dulles.
Publicar un comentario