viernes, 22 de febrero de 2008

Michelle Obama, esa mujer...

(...) "¿Cuándo fue la última vez que hemos tenido a un candidato presidencial de cualqueir género, raza, o partido político que haya aunado victorias en lugares como Idaho, Utah, Louisiana, Georgia, Maine, Alaska, Missouri, e Illinois?" (...)

Es la explicación de Michelle Obama sobre lo que quería decir al afirmar que por primera vez en su vida adulta se sentía orgullosa de su país. Yo me permito recordar que el Senador John Kerry hace cuatro años ganó cómodamente las primarias demócratas en Idaho, Utah, Louisiana, Georgia, Maine, Alaska, Missouri, e Illinois. Ya en noviembre perdió Idaho, Utah, Louisiana, Georgia, Alaska y Missouri.

Que la señora Obama tenga claro que su marido, al igual que Kerry hace cuatro años, tendrá poco o nada que hacer el próximo 4 de noviembre en Idaho, Utah, Louisiana, Georgia, y Alaska. En Illinois y Maine, al igual que Kerry hace cuatro años, lo tendrá chupado. Y en Missouri, al igual que Kerry hace cuatro años, tendrá opciones de ganar. Pero señora, Bill Clinton hace sólo una década ya ganó Missouri, ganó Louisiana, ganó Kentucky, ganó Montana, y hasta se llevó Georgia y Tennessee, que no parecen al alcance de su marido. De qué habla esta buena mujer...

35 comentarios:

Jordi Coll dijo...

Muy mala excusa. Por cierto, ¡gracias por la lección! :)

Haters dijo...

Vaya tirria le tienes. Como si fuera la única que suelta frases blablabá.

Al menos no es un mujer trofeo.

Antxon Garrogerrikabeitia dijo...

Ya somos muchos los que estamos un poco hartos del injustificado trato de favor que están recibiendo los Obama por parte de algunos medios.

Jordi Coll dijo...

John Shadegg ha dicho que se presentará a la reelección.

Antxon Garrogerrikabeitia dijo...

Sí, ya lo sé. Parece que McCain no tiene ninguna intención de dimitir del Senado.

Nestor dijo...

Hace unos dias, acabé el libro de Obama "La audacia de la esperanza". Aunque es muy retórico, avanza una serie de buenas ideas para el país. ¿Crees que se le acusará de ser demasiado retórico y de no tocar con los pies en el suelo, si obtiene la nominación demócrata ?

Antxon Garrogerrikabeitia dijo...

Creo que el principal problema de Obama es el elitismo (candidato para universitarios) y su historial legislativo (soft on crime, wrong on guns, etc.).

Nestor dijo...

Yo creo que Hillary va a reaccionar, pero ¿cómo ves un choque entre McCain y Obama en una hipotética contienda electoral ?

Antxon Garrogerrikabeitia dijo...

Veo muy difícil hacer pronósticos. A diferencia de lo que señalan als encuestas, no acabo de tener tan claro que Obama sea más elegible que Hillary en noviembre.

Creo que no se está valorando el hehco de que la mayoría de los votantes aún no conocen a Obama. No saben casi nada de él. Sólo conocen su parte de estrella de la televisión, la parte resplandeciente, el personaje mediático. Creo que la obamanía esta es el mayor fenómeno mediático desde aquello del "Quién disparó a jr ewing" que mantuvo a los americanos en vilo en el verano de 1980 xD Creo que el público lo ve todavía como un personaje de ficción, un héroe televisivo.

En cambio de Hillary el votante conoce hasta la talla de su ropa interior. Es un personaje cuyas posiciones políticas han quedado expuestas duran las dos últiams décadas. Y sus números en las encuestas al ser enfrentada con McCain parecen estar siempre estancados y peor que los de Obama.

Pero claro, es que no sabemos cómo estarán los de Obama cuando el votante conozca mejor su historial legislativo en temas como el crimen, las armas, la seguridad nacional, etc. No sabemos si a ese nivel de conocimiento del personaje, sus números puedan llegar a ser peores que los de Hillary.

Por eso es una incógnita. Es una competición desigual. De Hillary el público conoce puntos fuertes y puntos débiles. De Obama el público sólo conoce su proyección mediática. Si los republicanos exponen más su historial en los próximos meses, no sabemos hasta qué punto su intención del voto se puede ver afectado. Tampoco sabemos cuanta parte de su intención de voto para la elección general es espuma. Ahí estará la clave.

Antxon Garrogerrikabeitia dijo...

Tele Hart

Cormac Milius dijo...

Lo de Hart viene muy bien al caso, yo también pienso que Obama puede entrar en caída libre al menor tropezón. Aunque los tiempos han cambiado y puede que al final nada le haga daño. ¿Hart se derrumbó sòlo por aquel estúpido escándalo sexual?

Jordi Coll dijo...

Who is John Galt?

Antxon Garrogerrikabeitia dijo...

Lo del escándalo sexual fue en el 88. En el 84 perdió básicamente puorque no atraía a los blue-collar workers. Tampoco a los negros.

Pero Hart era a simple vista un mejor candidato que Obama para enfrentar a los republicanos. Un hombre del Oeste, de Colorado, blanco... lo más difícil para él era ganar la nominación.

Charles Wild dijo...

No entiendo lo que dices que las políticas de Obama no son conocidas. Para saber lo que vota en el Senado sólo hay que ir al registro de éste.

Escuché en la radio que en Europa sé tiene una idea equivocada de Obama, que por ejemplo es creacionista o semi-creacionista, diseño inteligente y tal, pareces muy informado, ¿has oído algo de eso?

Yo creo que ganará el candidato demócrata porque toca. Igual que presentaran a un burro. No crees que McCain es viejo? Tal vez hará campaña para un sólo mandato porque a dos no llega vivo. Crees que los republicanos pueden cambiar la dinámica demostrada hace 2 años?.

Antxon Garrogerrikabeitia dijo...

La iglesia a la que pertenece enseña elc reacionismo. Pero eso no quiere decir que él lo sea.

Claro que el historial legislativo se puede consultar. Pero la gente no consulta esas cosas. Muchos votantes de Colorado o Missouri no saben cual es el historial de Obama en elt ema de las armas y la segunda enmienda. Pero los abrán de aquí a noviembre, y nos abemos si el candidato sobrevivivirá o no a esa exposición.

Eso de la dinámica de hace dos años... te recuerdo que la derrota republciana en als legislativas de 1986 por ejemplo fue mayor a la de 2006. Hay que tener algo bien claro. En las presidenciales se vota al hombre, las legislativas van por otro laod. Eso por una parte,. Por otra aprte, hay que tener claro que en las legislativas por ejemplo el dem´corata que ganó als elecciones al Senado por Virginia era un dem´corata de Virginia, el que ganó las elecciones al Senado por Missouri era un dem´corata de Missouri, el que ganó als elecciones al Gobernador de Ohio era un demócrata de Ohio apoyado por la Asociación Nacional del Rifle.

En las legislativas se elige entre dos políticos de la misma comunidad o estado. Y en muchos casos nada tiene que ver la opción demócrata que se tiene delante en esas elecciones, a la opción demócrata que se tiene a nivel nacional. Para un votante de Virginia o Missouri puede resultar muy sencillo votar a un demócrata de casa, pero no tanto votar a un negro de Chicago o una mujer de Nueva York.

Los demócratas aprten con la ventaja del desgaste de la administración republciana, pero los republicanos dominan mejor el mapa electoral en als presidenciales. McCain puede ser todo lo viejo que quieras, pero hay una certeza indiscutible: si McCain fuese demócrata esta elección ya estaría decidida, arrasaría. Con Obama o Hillary, los demócratasno tienen tan fácil la victoria.

Antxon Garrogerrikabeitia dijo...

Y no olvides que la participación en las legislativas de 2006 fue mucho menor que en las presidenciales y legislativas de 2004. Los votantes republicanos de 2004 no votaron demócrata en 2006. Los que fueorn a votar, votaron republciano, y los demás se quedaron en casa.

Para movilizarlos en 2008 hay que darles algo que odiar o algo que amar.

Charles Wild dijo...

Lo del 86 no me lo recuerdas porque no lo sabía. Gracias por decirmelo. Pero crees que Obama o Hillary serían tan débiles como Dukkakis? No hay un Bush delante para sacar dinero de un pozo sin fondo.

No sé. El problema es que ganaron TODOS los demócratas.

Los republicanos tienen un programa igual para todo el país mientras que un demócrata del sur se parece tanto a un demócrata del norte como un huevo a una castaña. Lo sé.

Yo creo que hace 2 años algo se rompió. Y ese algo era la conjunción de voto religioso+voto liberal-económico. No creo que esto funcione ya. Ojo más que una opinión razonada es una sensación de mi piel. Es muy posible que me equivoque.

Charles Wild dijo...

Por cierto es creacionismo puro, o sea, se niega la evolución, los fósiles no pudieron entrar en el arca de Noé (la verdad es que muchos dinosaurios parecen muy grandes para arcas), o es esta historia del diseño inteligente.

Hombre más o menos si crees que hay un ser superior la segunda opción es razonable, Dios se sirve de la evolución , esta existe y es real pero hay algo detrás. El problema es que esto no se puede enseñar en clase de ciencias (como pretenden algunos) porque no es científico pero en una parroquia no lo veo descabellado.

Antxon Garrogerrikabeitia dijo...

Efectivamente, en el 88 el gran problema de los demócratas fue el candidato. Dukakis era una eprsonalidad fría y poco atractiva, pero además de eso era un candidtao que los republcianos podían presentar como demasiado liberal.

En realidad era un demócrata reformista de centro, un importante paso adelante respecto a lo que habían presentado en el 84, pero a los republicanos no les costó anda presentarlo como un liberal más porque: era de Massachusetts, un abstión demócrata, era hijo de inmigrantes, tenía nombre (Dukakis) y aspecto extranjero, había defendido como Gobernador prorgamas de rehabilitación de criminales lo que lehacía automáticamente un "amante de los criminales", matizaba la política exterior de la administración republciana, lo que le hacía automáticamente un "anti-patriota", etc.

Todo eso, por ejemplo, no pudieron utilizarlo después contra Bill Clinton, un Gobernador sureño que hizo un alto en su campaña electoral para bajar a Arkansas a firmar la ejecución de unr etrasado mental. No puedes atacarle como "soft on crime". Alguien que había apoyado a Bush en la Guerra del Golfo y llevaba como candidato a Vicepresidente (Al Gore) a uno de los pocos Senadores demócratas que habían votado a favord e cocnederle poderes de guerra al Presidente en el 90. No puedes atacarle de ser un irresponsable antipatriota. Clinton cubrió esos flancos. Y con esos flancos cubiertos pudo centrar el debate en otras cosas y ganar.

Obama es un negro de Chicago con posiciones moderadas o cosnervadoras en asuntos económicos, pero liberal en el debate cultural, siendo elt ema de las armas el más claro ejemplo. También tiene un nombre extranjero que es espantoso. Da un perfil que se asimila al tipo de candidato que es fácil alejar de la mitad del electorado si uno se lo propone. Y Hillary Clinton es una de las Primeras Damas más odiadas, muy prejuzgada, representa a Nueva York, da imagen de elitismo, también liberal en temas como el de las armas, etc.

Se hace muy difícil que alguien que hace cuatro años decide votar por Bush, vote en tan poco tiempo por un perfild e ese tipo. Y mucho menos si consideramos que a noviembre llegaremos con un enfrentamiento enconado entre dos candidatos que todavía no ha empezado.

Claro que pueden ganar Obama o Hillary. La coyuntura favorece a los demócratas. Lo que yo digo es que si elc andidato demócrata (siendo Obama o Hillary) gana en noviembre, lo hará robando muy poco voto al rival. Lo hará aprovechándose de la falta de entusiasmo o movilización de la coalición que ganó hace cuatro años, y atrayendo mayor núemrod e voto latino del conseguido por Kerry en 2004. Pero en definitiva, lo harían sin convencer al votante republciana de que los vote a ellos. Porque habrá factores culturales que impidan a un votante de tendencia republicana apoyar a uno de esos dos candidatos.

En cambio, te digo que si elc andidato demócrata fuese algo como McCain, un hombre blanco, del Oeste, de un estado frotnerizo que ha votado por Bush en los últimos años, Arizona, y que es un héroe de guerra.... este año ganaban fácilmente las elecciones. Si no las ganan o las ganan por una diferencia mínima de 51%-49% y cosas así, será porque presentan a un candidato con un perfil vulnerable.

Mira apra hacernos una idea. En el lado demócrata un negro de Chicago, liberal en temas culturales, y con nombres extranjeros... podría ser equiparable en el lado republciano con un pastor creacionista blanco de Mississippi que iza la bandera confederada en los días conmemorativos. Este último tipo, de ser muy carismático, podría llegar a la Presidencia muy justitito en un momento de crisis y tal. Pero en condiciones normales siempre lo tendría más difícil que otro tipo de candidatos republicanos.

Sobre lo del creacionismo de la Iglesia de Obama no estoy muy enterado. Lo que sé es que hace tiempo se dijo que la Iglesia a la que eprtenecía enseñaba elc reacionismo a sus niños, y vendía libros que enseñaban el creacionismo.

Cormac Milius dijo...

Tampoco ya todos los demócratas del Sur son conservadores o racistas, mira a los dos últimos presidentes de ese partido, Carter y Clinton o incluso a Gore. Hace tiempo que se lleva el estilo Nuevo Sur, gente màs bien liberal y con supuestas inquietudes sociales. Un poco progres, incluso. Los verdaderos conservadores, los derechistas y hasta los carcas se han pasado al GOP.

Antxon Garrogerrikabeitia dijo...

He oído que los republcianos tratarán de relacioanr la imagend e Obama con el "George McGovern kind of democrat".

Antxon Garrogerrikabeitia dijo...

¿Y quién ha habaldo de políticas raciales? Estamos hablando de cosas como la segunda enmienda, la posesión de armas, la lucha contra el crimen, la vigencia de la pena de muerte, el sentimiento anti-elitista y anti-aristocrático, o el simple conocimiento de la cultura de esos lugares.

Antxon Garrogerrikabeitia dijo...

Ya dijo Atwater hace tiempo que la estrategia sureña dejó de girar entorno a temas raciales.

Anónimo dijo...

Tranquilo, Antxon, se han cruzado nuestros mensajes, yo le respondía a Charles Wild, a lo que decìa de las diferencias entre demócratas del sur y del norte.

Cormac Milius dijo...

Tranquilo, Antxon, se han cruzado nuestros mensajes, yo le respondía Charles Wild, a lo que decìa de las diferencias entre demócratas del sur y del norte.

Charles Wild dijo...

Yo tampoco hablaba de temas raciales. Y hablaba más de votantes que de políticos. Un demócrata del Sur será religioso, estará a favor de las armas, en contra de la clonación terapéutica, etc. Un demócrata del Norte votaría a favor del aborto, de uniones civiles gays y cosas así. Ahora los negros votan demócrata (al menos los no muy religiosos)

Antxon, John Edwards hubiera sido mejor candidato? Hay una cosa que hay que saber desde Kennedy no ha ganado ningún demócrata norteño. Johnson, Carter, Clinton, todos sureños. Algunos sureños han perdido (P ej Gore, aunque
perdió?, bueno por lo menos ganó en voto popular)

Vamos a ver si el voto religioso es muy importante. Recuerda todas las consultas que perdieron, en Missouri por la clonación y no sé si en Idaho o alguno así contra el aborto. Y vamos a ver si McCain el follador justiciero los arrastra. Sobre el voto de odio, a Hillary la odian. Obama en esto puede tener ventaja. Lo de Hussein puede venirle bien, ya que si lo acusan por ahí no dejará de ser ridículo, la gente no es tan idiota como parece. En definitiva yo creo que lo que motiva a la gente a votar puede haber cambiado y tal vez haya gente que lo vote por el control de armas, ya te dije que era una sensación no muy fonamentada. Yo creo que había una etapa de preponderancia republicana y esta ha terminado.

Antxon Garrogerrikabeitia dijo...

La preponderancia "republicana" continúa. Pero no tiene por qué ser republciana. Los demócratas han abrazado la mayoría de políticas económicas cosnervadoras, también con los años se han contenido en otros temas. Por ejemplo en el 88 Dukakis hablaba abiertamente de su oposición a la pena de meurte. Este año tanto Obama como Hillary apoyan la pena de meurte.

Eso ya es un síntoma de que la agenda republicana se ha impuesto. Lo cual no quiere decir que los republcianos tengan que ganar. Los demócratas pueden ganar siempre que partan de esa base, de la base de la aceptación de una serie de principios "conservadores" que están ya asentados en una mayoría del electorado. Cuando los demócratas pierden suele ser cuando el votante eprcibe que peuden poenr en riesgo esos fundamentos: políticas fiscales cosnervadoras, protección de la segunda enmienda, vigencia de la pena de meurte, fuerteinversión en Seguridad Nacional y Defensa, etc. Cuando los demócratas igualan a los republcianos en esas áreas, es cuando los votantes rpefieren al demórata.

Te recomiendo que leas esto. Ahí explciaba toda la evolución histórica del Partido Republcino, y cuales creo que son los principales desafíos a lso que se enfrenta en la actualidad. Hablaba del distanciamiento entre conservadores sociales y conservadores fiscales, entre el Sur y el Oeste. Léetelo entero si no lo has leído. Ese es un riesgo real para los republcianos, pero es que esa sociedad no se rompe con alternativas como Hillary u Obama.

Cormac Milius dijo...

Pero también en esos temas como la pena de muerte, armas, etc. se està lentamente yendo hacia posiciones màs moderadas, creo yo. Los republicanos han dominado la ideología en estos últimos 30 años pero eso no va a durar siempre, se tiende a ir hacia un punto intermedio en el que también se sientan cómodos los demócratas. La cuestión de la Sanidad también preocupa y ahí pueden pillar. Hay màs.

Antxon Garrogerrikabeitia dijo...

Eso que dices demuéstralo, porque no es así. No hay más que ver la evolución de los candidatos demócratas. Hace años muchos de ellos defendían la abolición de la pena de meurte, ahroa a ninguno se le ocurre. En 2000 Al Gore defendía abiertamente controles a la posesión de armas. En 2004 no se les ocurrió defender eso.

Antxon Garrogerrikabeitia dijo...

Lo de la sanidad ya es otra historia diferente. Pero para poder hablar de sanidad primero hay que pasar otros cortes más básicos.

Cormac Milius dijo...

Y sin embargo cada vez hay màs requisitos para tener armas y en el caso de la pena de muerte se empieza por eliminar la silla eléctrica o hacer moratorias en determinados estados. Ademàs ahí es donde muchos demócratas son hipócritas, no me creo su defensa en gente como los Clinton u Obama. Eran màs sinceros Cuomo y Dukakis, claro que asì les fue. Pero ya veremos en unos años.

Antxon Garrogerrikabeitia dijo...

En lso Clinton créetelo. Bill lo aplicó bien como Gobernador xDD

Mira otro problema que podrían tener en campaña Hilalry Clinton o barack Obama: si hubiera un atentado terrorista y los republcianos llevan el debate a als medidas antiterroristas, y recuerdan a los estadounidenses quiénes se resisteiron en el Senado a ampliar los poderes del Gobierno para proteger a sus ciudadanos.... ese debate es otro ejemplo que podría volverse en cotnra de ese tipod e candidatos. En cambio, jamás hubiera podido vovlerse en cotnra de un Gobernador como era Bill Clinton en 1992, sin tener que responder sobre ese tipo de votaciones legislativas.

El punto fuerte que tiene Obama, y esto no lo tiene ningún otro candidato, es que nadie puede negar que si este hombre fuera Presidente podnría el mundo a los pies de EEUU. Sería una estrella allá donde fuera, sería unr eferente cada día, un icono de la cultura popular americana a la altura de la Coca Cola, haría avanzar los intereses de EEUU con mucha facilidad. Y eso es algo MUY TENTADOR, incluso para muchos conservadores patriotas. El poder de la imagen de Obama puede ser muy aprovechado en favor de los itnereses de EEUU. Eso es muy tentador para cualquier americano.

En ese sentido, para los anti-americanos, la peor de las noticias sería que Obama llegue a la Presidencia. Aunque algunos de ellos no se dan cuenta xD Ese hombre podría meter el gusto por la iconografía estadounidense hasta en los baños de los europeos, a un nivel que sólo Kennedy y Reagan pudieron hacer.

Antxon Garrogerrikabeitia dijo...

Si en lugar de llamarse Barack Obama se llamara Johnson, Jackson o algo así, sería casi perfecto en ese sentido.

Cormac Milius dijo...

Je, je, ahí has dado pleno al quince, no puedo estar màs de acuerdo. Con Obama como icono pop USA ganaría mucho, pero mucho, mucho. Es verdad que los antiamericanos que ahora le aplauden se iban a caer de culo. Ademàs le aplauden porque es negro, en realidad los racistas son ellos. Por eso me interesa a mì este tìo, USA necesita una temporada de propaganda remitificadora.

Charles Wild dijo...

Esto que dices de que los demócratas ganaran con temas republicanos también se decía de Blair respecto a la Tatcher. Yo no sería tan categórico. Si estos temas han calado lo que tienen que hacer los demócratas es abrzarlos también. No pueden hacer otra cosa. Yo ya he posteado algo que veo no se ha notado. Los demócratas NO tienen un programa político común para toda la nación. Lo único en lo que estan de acuerdo es que no son republicanos y quieren batirles. Vsmos a ver si pueden formarlo des del poder.

El artículo que me recomiendas es muy bueno, felicidades. Yo soy bastante más crítico que tú, y te digo que entre el fin de las políticas agresivas contra los perdedores de la guerra y la recesión no hubo auténtica lucha de partidos ya que hubo un reparto de poder entre los republicanos en el norte y los demócratas en el sur, a los que dejaron "tranquilos" con sus colgamientos de negros y esas cosas que hacían. Yo veo un paralelismo con la situación actual, los demócratas no son capaces de articular un programa único. A pesar de eso controlan las dos cámaras, ¿tú crees que alguien lo veía posible 4 años antes? La agenda es republicana, muy bien. Bendita la gracia que les debe hacer, vaya "dulce derrota".

He entendido en tu artículo que el voto religioso es fiel para los Reps pero sí alargan demasiado el brazo pueden perder el voto conservador-económico. Esto es así, pero también te digo, el dinero siempre sabe a quien hay que votar pero los religiosos creo yo pueden ser más inestables al ser un voto tan ideológico. Mira volviendo a hablar de McKinley una de las coasas que hizo fue despojar a los Reps de retórica protestante mientras que Jennings Bryan era fundamentalista. Mira quien ganó. (Para quien no lo sepa McKinley ganó en zonas de gran población católica que no acostumbraban, ni acostumbran, a votar republicano)