Los primerizos y los evangélicos marcaron las diferencias. Más de la mitad de los participantes en el Caucus demócrata citaron la "necesidad de cambio" como el factor clave a la hora de tomar la decisión de a quién apoyar. Entre estos, Obama triunfó con el 51%, muy por encima de Edwards (20%) y Hillary (19%). Hillary triunfó entre aquellos que citaron la "experiencia" como característcia principal de lo que se le debe exigir a un candidato. El problema es que sólo un 10% de los asistentes se guió por la experiencia de los candidatos.Pero la mayor diferencia la marcó la edad de los votantes. Entre los menores de 45 años, Obama triunfó ampliamente con el 45%, frente al 17% de Edwards y el 16% de Hillary. Entre los menores de 30, la diferencia fue aún más contundente, con Obama logrando el 57% de los apoyos. Hillary fue la opción preferida de los votantes de tercera edad -aproximadamente un cuarto del total de los presentes- con el 45%. Obama sólo logró atraer al 18% de los jubilados. El Senador por Illinois también se llevó de calle el voto de los considerados independientes -un 20% de los caucus-goers era independiente. Destacable, y llamativo, fue el mayor atractivo de Obama entre las mujeres. Venció por cinco puntos porcentuales a Hillary entre las participantes fémeninas.
Entre los asistentes al Caucus republicano, el 88% se declararon conservadores, de los cuales un 45% serían muy conservadores. El 60% se declararon evangélicos, y entre estos Mike Huckabee ganó sin problemas con el 46% frente al 19% de Romney. Huckabee venció con comodidad (56%) entre aquellos que declararon que es importante que un candidato comparta su misma fe religiosa. Romney, por el contrario, ganó a Huckabee 39% a 22% entre los que declararon no dar importancia al compartir unas mismas creencias religiosas. Huckabee también convenció más que Romney a los que buscaban un candidato que "compartiera sus valores" (44%-26%), y a los que buscaban a un candidato que "dice lo que cree" (33%-14%). El ex Gobernador de Massachusetts, por su parte, ganó entre los que valoraron más la experiencia de los candidatos (27%-9%). En cuanto a edades, Huckabee triunfó entre los jóvenes (39%-22%), y hubo empate entre los jubilados.
6 comentarios:
Si no fuese por tu brillante blog y porque me defiendo -más o menos- con el inglés, no me habría enterado "de la misa la media", que dicen en mi tierra. La cobertura del Caucus de Iowa, y de las primarias en general, en los medios españoles es de risa. Sólo existe un partido, y en ese partido sólo dos candidatos. Fuera de Obama y Hillary, lo demás es vacío.
Hoy, en la tertulia de Curry Valenzuela en Tele Madrid, un tertuliano hablaba de lo "raros" que eran los republicanos argumentando que "no tengo ni idea de quién es el tío que ha ganado". Una gran verdad, pero a un periodista que opina en la tele sobre las primarias se le pida que conozca a alguien más que a "la mujer" y "el negro". Por supuesto, todos descontaban la victoria demócrata. Como cuando la SER anunció la victoria de John Kerry en las últimas presidenciales...
En fin, perdón por la parrafada, pero la ignorancia me cabrea. Gracias por tu gran cobertura, estos días tu blog es el primero que visito. Un saludo.
Huckabee triunfó entre los jóvenes....me gusta escuchar eso.
Llevas mucha razón mcb. Hace cuatro años utilicé bastante algunos medios españoles para seguir la campaña y es und esastre. Hasta les escribí cartas a algunos para que me informaran sobre dónde iba a celebrarse la toma de posesión del Presidente electo John F. Kerry.
Este año no utilizo para nada los medios españoles para seguir la campaña. Renuncia a ellos.
Periplaneta, sí es significativo la victoria de Huckabee entre los jóvenes republcianos y también entre las mujeres. Parece haberles gustado ese estilo del "nice guy". Si todo dependiera delc aracter sería el favorito indiscutible. Es imposible no sentirse bien escuchándole. En España los "analistas" deben pensar que es el típico predicador furioso y cabreado que echa culebras por la boca xD
Hoy en TVE más de lo que comentáis. Sólo existían Obama y Clinton. Informaban como si se tratasen de unas elecciones exclusivamente demócratas.
bueno, hablaban de Giuliani, de Obama y de Hillary, Giuliani y Hillary porque ya eran conocidos y Obama supongo por la novedad de ser negro; como Giuliani no ha hecho gran cosa, antes que ponerse a dar explicaciones de todos los candidatos, se han reducido a Obama y Hillary
ayer en elcorreodigital, Mercedes Gallego, que hace la cobertura de las primarias se defendia de las criticas de algún comentarista que se quejaba de esto mismo, de que se estaban centrando en los demócratas, diciendo que las elecciones las iban a ganar ellos, no recuerdo el % que daba de apoyo del electorado a los demócratas; en fin, viva la objetividad periodística y información desde diferentes ángulos
la verdad es que yo me estoy enterando este año por primera vez de las primarias en USA y no precisamente gracias a los medios españoles
Nunca leas a esa gente que ni siquiera admite críticas.
Publicar un comentario