El Senador Barack Obama estuvo ayer en Las Vegas para dirigirse a los miembros del Culinary Workers Union -sindicato de trabajadores culinarios- que días atrás le había ofrecido su apoyo para el Caucus del próximo 19 de enero. El sindicato, que representa a trabajadores hoteleros, de restaurantes y de lavandería en el importante sector de casinos de Nevada, es el grupo sindical más grande y mejor organizado en el estado.
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
9 comentarios:
Antxon, ¿es cierto que Kucinich ha impugnado las votaciones demócratas?
me gustaría saber si crees posible esa alianza Obama-Kucinich que mencionan en El Mundo
http://www.elmundo.es/elmundo/blogs/cronicasdesdeeeuu/index.html
Considero que Obama está tan cerca de los itnereses corporativos como lo peude estar Hillary Clinton, aunque estos rpefieran a Hillary porque la conocen. No creo que Obama estéd etrás de las protestas de Kucinich. Obama es un tipo que sabe muy bien que necesita de lso pdoerosos para ser un candidato aceptable. Nunca se saldrá del guión. Su lucha será tratar de convencer a los "poderosos" que es mejor opción que Hillary. No e sningún ingenuo. Sabe que las eleccioens, aparte de ganarse el votod e los electroes, también se trata de ganarse la atención de los pdoerosos.
No sé si habrá habido o no manipulaicón. Realmente es sospechoso viendo als encuestas, y viendo que Hilalry gana en los lugares donde se utilizaron máquinas electrónicas. No lo sé. No lo descartaría, aunque tampoco me atrevería a decir nada. Pero lo que sí tengo claore s que Hillary Clinton es la candidata de la JP Morgan Chase y demás instituciones financieras globales. Y que Obama está intentando presentar su proyecto a esa gente para decirles, "sé que apoyais a Hillary, pero yoe stoy aquí para ofreceros algo mejor, haríais bien en apoyarme, soy mejor candidato".
Y en noviemrbe también el candidato republicano debería andarse con ojo y asegruarse biend e que no haya fraude si Hilalrye s la candidata demócrata, porque me da que la banca internacional busca un presidente de esos que tengan buena prensa a nivel internacional.
qué fuerte...como era eso de que "la mujer del César no sólo ha de ser casta sino también parecerlo"
yo siemrpe he desconfiado mucho de los sistemas de voto electrónico, lo del recuento de papeletas será antidiluviano y lo que queráis pero las papeletas hay quedan y es más fácil rebobinar y volver a contar
pero a pesar de que soy muy desconfiada con el sistema, de verdad que me sorprende que puedan apaños en las primarias; en los caucus no pueden pasar esas cosas, ¿verdad?
y que tú no te cierres a esa posibilidad me llena aun de más intranquilidad!
En los Caucus la votación es pública entre los demócratas. En las primarias es privada.
Claro que no me cierro a esa posibilidad. Lo que está en juego no es poco. Puede haber muchas opciones aceptables para cierta gente, pero siempre les resultará más gratificante tener a su propio abogado en el Despacho Oval, y no alguien que simplemente pueda ser favroable a sus itnereses pero que no lo conozcan. Hillary Clinton, gracias al peusto que ocupó su amrido durante ocho años, puede decirse que forma parte de la familia, el club de los privilegiados que ya conocen cómo van las cosas y no hace falta mostrárselo, no hace falta educarla. Es lo que me hace pensar que puede haber itnereses muy poderosos haciendo fuerza en su fvor. De ahí a que haya fraude, no lo sé. Pero viendo lo que decían las encuestas, y considerando que es la recuperación más milagrosa que se recuerde en cuestión de cuatro días. Y eld ato de que ganó sólo en los lugares dodne se utilizó el voto electrónico, da mucho que pensar.
La banca internacional tiene una participación activa en la mayoría de procesos políticos internos, también en tu país donde últimamente ha habido cosas muy extrañas. Estamos hablando de instituciones financieras que se hicieron con el destino de muchas naciones ya durante la Gran Guerra, como la Casa Morgan o los Rothschild en Europa, mediante préstamos a los endeudados aliados, convirtiéndose en los principales agentes de compras de las grandes potencias en el mercado armamentístico. A partir de ahí ampliaron sus influencias a casi todos los terrenos. Son los fundadores de todo lo que conocemos actualmente por "comunidad internacional" o "derecho internacional", todo diseñado con arreglo a sus intereses. ONU, CFR, FMI, Banco Mundial, etc. Organizaciones cuyo ´ñunico objetivo es mantener el status quo, garantizar la estabilidad actual que es la que está concebida con arreglo a los intereses de quienes ya se sitúan arriba. La ley regula toda actividad e impide que nadie ponga en peligro el status quo. No ambicionan más, sino mantener el papel que ya les corresponde. Todo eso no es ningún secreto.
Igual que un banco te embarga la casa, una institución financiera que presta servicios globales y que tiene como clientes a Gobiernos, pueden amenazar o someter a una nación.
El presidente de JP Morgan Chase no es un Rockefeller? Es republicano, creo recordar.
sí, no es ningún secreto
el problema es cuando nos llenamos la boca de palabras bonitas pero el aliento te apesta a podrido; que pase en países bananeros es hasta comprensible, el poder siempre busca perpetuarse, pero que en USA pueda uno llegar a sospechar que se amañen los resultados...nunca lo esperaría tampoco en España...ya siento que se me quede cara de boba pero pensaba que eso era algo que aun quedaba puro, cada cuatro años poder elegir a la marioneta de turno...
siempre he pensado que la manipulación se hacia a través de los medios de comunicación, creando miedos, estados de opinión, más sutilmente
os paso una noticia de como la ley exculpa a las élites en España; en todas partes cuecen habas
http://www.larepublica.es/spip.php?article3301
Jordi, no creo que esos tipos sean de ningún partido
Recuerdo haberle leído una entrevista y decía que era republicano. Aunque sea para seguir con la tradición familiar.
Isabel, en España queman rascacielos y hacen otras cosas...
Jordi, la banca no es partidista. No tiene una visión ideológica de la realidad. Esto se entiende mejor si lo delimitamos a entornos locales. Si tú eres un tipo que tiene un importante negocio en un lugar concreto, en un pueblo o una comarca, tarde o temprano, casi sin querer, terminarás influyendo en la política local. Y poco te importará que la junta municipale sté compeusta por un partido o por otro. Lo que quieres es gente de confianza, gente que conoces, gente que te va a consultar las decisiones, gente que te va a mantener informado. Y si se gasta, pues poco te va a importar apadrinar a otro homrbe de confianza que vaya por otro aprtido, qué más da. Lo que importa es salvaguardar lo establecido, ni siquiera maximizar aún más los beneficios utilizando ese poder. Eso sería tomar riesgos. Esta gente no toma riesgos. Sólo pretenden defender su pocisición tal y como es, está y ha estado.
Pueden pensar que Hillary Clinton es útil. Tiene muy buena prensa internaiconal, fuera de EEUU, todos le dicen Amén. Conoce los mecanismos, conoce la realidad, conoce a la gente que tiene que colocar en cada lugar, conoce cómo funcionan las cosas, carece de idealismo. Es una "mujer de paja" perfecta.
En el lado republciano, Bush podía no gustarles porque es un Presidente más revolucionario, que tomaba más riesgos, un espíritu completamente diferente, y con mala rpensa. Pero al fin y al cabo era el hijo de un hombre de confianza de toda la vida. Ahora en 2008 los republcianos tienen opciones bastante desconectadas de esas élites, McCain es un hombre imprevisible, Huckabee debe ser de otro planeta para esa gente, Thompson más de lo mismo. Romney parece encajar más en el perfil que podrían estar buscando, pero carece de apoyos de peso y no tiene a la prensa internaiconal rendida a sus pies.
No hablamos simplemente de hombres de negocios o millonarios que buscan beneficios. Hablamos de familias oligárquicas, patricios, cuya posición no surge sólod el dienro, sino de su pertenencia a una élite selecta que tiene acceso a unos niveles de conocimiento del funcionamiento de la realidad y el mundo que nucna alcanzaremos elr etso, aunque nos convirtamos en multimillonarios. Seguiríamos siendo "plebeyos".
La Casa Morgan por ejemplo controlaba a principios de siglo toda la prensa escrita de la Costa Este. Con las guerras mundiales, las naciones europeas arruinadas, las institucioens financieras de todas esas familias fueron los Padres Fundadores de todo el nuevo orden jurídico internacional establecido.
La intervención política de esa élite se acelera se cuando los millonarios del cinturón del sol (California, Texas, Colorado...) comienzan a desenbarcar con cada vez más fuerza en los centros de poder de washington, encuadrados en la Cámara de Comercio, la Asociación Nacional de Industriales y el Independent Business Federation.
Ese capital del cinturón del sol había sido durante años, lejos de los centros de poder político, el alimento económico de los viveros donde se cultivaba el pensamiento anti-estatal y anti-sistema gracias a las generosas donaciones de gentes como Joseph Coors (sí el de las cervezas) o Justin Dart. La apuesta de su inversión se jugaba en Washington DC en el asalto al control del Big Business, esto es, las corporaciones atrincheradas en las fortalezas de la costa Este americana.
Los paladines de estas corporaciones atrincheradas en als fortalezas de la Costa Este, patricios que representaban a las 100 o 200 corporaciones más poderosas de USA, se sentaban y ejercían su poder cómodamente a través de la Roundtable Business, algo así como el Senado de los negocios tradicionales de los millonarios conocidos y endogámicos de toda la vida que comienza a sentirse amenazada por esos nuevos ricos sin clase ni pedigrí (plebeyos venidos a más por sí mismos) que empiezan a establecer sus propias redes a través de la Cámara de Comercio y las organizaciones de industriales y a conseguir cada vez más acceso al poder político nacional e internacional.
Esa amenaza es la que provoca la movilización de estos caballeros del viejo Big Business apoyados por otras élites de otros continentes en organizaciones tipo Bilderberg y después en aparatos de política pública mundial más accesibles como la Trilateral. Siempre más dispuestos a predicar un práctico entendimiento con sus vasallos sindicales para garantizar empleo y productividad, el pacifismo en el mercado internacional, conscientes de que este estaba diseñado a su medida por ellos mismos, y a redistribuir pragmáticamente el poderío exterior norteamericano. Rechazando en todo momento las utopías libertarias de la vanguardia de los nuevos millonarios.
Para estas corporaciones el gran gobierno y el Estado eran aliados indispensables de los negocios y no el enemigo opresor que sufrían los empresarios independientes (outsiders). Se mantenían en la defensa del pacto reformista y la planificación.
También hay quien sostiene que esto es bueno. Como por ejemplo "Noel" que alguna vez ha comentado en este blog y una vez me escribió esto hablando sobre este asunto:
[ "Lo que impulsa la Comisión Trilateral es la oligarquía global. Es una tecnocracia elitista. Tanto la OMC, como el FMI o el BM son controlados por este movimiento. Son organizaciones totalmente necesarias para mantener la estabilidad económica global, así como para establecer un model económico global para un libre comercio en concreto.
Hay que pensar, que siempre existirán poderes. Por mucho que ahora salgan unos señores que dicen que el liberalismo por aquí, y el liberalismo por allá, no es más que hipogresía o utopía. Es necesario que existan organismos reguladores. Y es necesario que exista un poder político independiente de cualquier país (dentro de lo posible).
Puesto que cualquier poder siempre tiene que perseguir unos intereses, esos intereses se internacionalizan y se dirigen a organismos financieros. Que no dejan de ser organismos reguladores, los cuales sacan beneficio del beneficio de todos.
El problema está cuando salen intereses nacionales o empresariales, con una lógica fuerza, que "tiran" hacia su beneficio individual. Un beneficio que necesariamente estará contrapuesto a muchos otros. Y entonces se crea el conflicto. Sin envargo, cuando el beneficio se lo llevan los organismos financieros globales, este conflicto no existe. El beneficio de estos organismos financieros van acompañados del beneficio de todos en global.
Por eso mismo, este poder es el mejor para regular las leyes internacionales. Se acepta que se busca su propio interés. Pero es que este interés es el interés de todos. Mientras que en un mundo sin normas, con continuos intereses contrapuestos, las injusticias son inevitables.
Por ejemplo, un lobby petrolífero no le interesa que se cambie la política energética basada en los combustibles fósiles. Y un lobby tán fuerte como este, por ejemplo, impediría con todas sus fuerzas este cambio de estrategia energética. Sin envargo, los trilaterales, que reciven su beneficio del progreso global, saben que este cambio estrategico del suministro energético es necesario para todos y por eso lo promueven." ]
Publicar un comentario