El Senador John Thune, de Dakota del Sur, hoy en el programa de Don Imus.
(...) Imus: Probablemente ya te pregunté alguna otra vez si vas a presentarte o no a Presidente. ¿Qué me dijiste?
Thune: (risas) Probablemente te dije -- no recuerdo qué te dije entonces -- pero probablemente lo mismo que te diré ahora, lo que es ahora mismo, como todo el mundo, estoy concentrado en estas midterms. Creo que lo mejor que puedo hacer, Imus, para ayudar a cambiar la dirección de este país es ayudar a elegir más republicanos para el Senado. Así que en eso ha estado mi atención.
Imus: Si no te presentaras dirías "no, no voy a presentarme." Como pregunté al Gobernador Chris Christie, del que soy un gran fan... pregunté a Christie si se presentaba. Él me miró fíjamente a los ojos, y dijo "no, no me voy a presentar. Eso no va a ocurrir." Pero tú no estás diciendo eso.
Thune: (risas) Bueno, no hago ninguna declaración definitiva, ninguna declaración Shermanesca*. Lo que estoy diciendo es que, ahora mismo, todo republicano que ocupa un cargo en este país y que está en posición de hacerlo debería salir para cambiar la situación.... (...)
*Declaración Shermanesca: es una declaración clara y directa de un candidato indicando que no se presentará a unas elecciones. El término viene de unas palabras pronunciadas por el General William Sherman cuando estaba siendo considerado como posible candidato republicano a la Presidencia en 1884. Sherman rechazó la candidatura diciendo "no aceptaré la nominación si soy nominado y no serviré si soy elegido."
Está claro que John Thune se presenta.
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
9 comentarios:
¿Barbour se presenta a la reelección en 2011? Lo pregunto porque si no lo hace sería un chief of staff excelente para una posible administración Daniels.
No. Creo que las leyes de Mississippi no permiten más de dos mandatos.
Es una posibilidad. Poner al servicio de la campaña de Daniels su maquinaria política y después ser su Jefe de Gabinete. Barbour conoce a todo el mundo en Washington.
Aparte de ser el favorito de los líderes del Senado, Thune cuenta con algo relevante con que presentarse? No tiene ningún logro legislativo que pueda resaltar, no ha ocupado ningún cargo ejecutivo, etc. Es fotogénico y habla bien pero no veo cual puede ser su baza más allá de ser de un estado vecino de Iowa. ¿Quiere ser VP o darse a conocer a nivel nacional para volver a intentarlo más adelante?
John Thune tiene tres cosas, que son las mismas tres que los dos senadores que han sido elegidos Presidentes desde la porguerra: 1) una personalidad atractiva, 2) es un buen campaigner que derrotó al líder de los demócratas en una elección igualada, y 3) atrae dinero.
Su principal ventaja sobre posibles adversarios es su caracter. Tiene un caracter genuino. Esto frente a candidatos que parecen tener miedo de sí mismos u otros que pueden parecer algo artificiales, es una ventaja. Tiene la imagen de lo que en Euzkadi llamamos "mutil zintzoa" (chico noble). Lo escuchas y te lo crees.
Luego domina el debate, no cometería gafes, tiene pocos puntos débiles en su historial para atacarlo, y algo importante tal y como están las cosas en el GOP, gusta a todos los sectores del partido. JOhn Thune sería un extraordinario candidato, otra cosa es si sería un buen Presidente, ya que como dices le falta experiencia ejecutiva. Y si la experiencia de Obama deja mal sabor de boca, los votantes estarán pidiendo algo diferente. A simple vista 2012 parece el año perfecto para un Gobernador, como el 1992.
Thune tendría el apoyo de la mayoría de sus colegas del Senado y de muchos operativos republicanos a nivel de estados porque ha sido un buen recaudador de fondos para varios comités estatales, un invitado habitual a cenas de recaudación de fondos desde su victoria sobre Dashle lo convirtió en estrella.
Y probablemente tendría el endorsement de John McCain que en 2012 puede tener un valor simbólico importante, y un impacto concreto en ciertos lugares como New Hampshire. Si Obama lo hace mal, entre muchos votantes puede cundir la idea de "teníamos que haber votado a McCain", algo parecido pasó con Ford, que en 1980 era super-popular. Eso puede darle a McCain una autoridad moral importante sobre el electorado...
...Daniels como dices parece que tendrá el apoyo de la maquinaria política de Barbour, que a día de hoy es el republicano más poderoso del país. Tienes el ejemplo de Clinton en el 91-92 que se apoyó en Ron Brown, quien puso a su disposición la maquinaria política del partido. Michael Steele en el GOP hoy en día no tiene ningún poder, el que controla la maquinaria política republicana mejor engrasada a día de hoy es Barbour y su candidato aprece ser Daniels.
Otra figura influyente a día de hoy, más que en el partido en el movimiento conservador es Dick Armey y su FreedomWorks, que tiene una organización potente en varios estados y a nivel nacional y que puesto al servicio de un candidato puede ser formidable.
Mitt Romney tiene a Jim DeMint, que ya le apoyó en 2008 y supongo que vovlerá a hacerlo en 2012. DeMint con su comité de acción política Senate Conservatives Fund está tejiendo una red política importante en varios estados. Su PAC es sin duda la gran triunfadora de este año, por encima de los comités de acción política de cualqueir rpesidenciable. Si no se presenta a Presidente, supongo que apoyará a Romney. Romney aparte tiene su propia organización que está mucho más desarrollada que la de ninguno de sus rivales a estas alturas.
El principal problema de Romney a día de hoy creo que se llama 'Union Leader'. Su favoritismo en New Hampshire puede correr epligro si ese periódico apoya a otro (en 2008 apoyó a McCain), y ya hemos visto ayer con Lamontagne lo que es capaz de hacer el endorsement del Union Leader.
Por lo demás, la gran incógnita es qué pasará con lo que queda de la maquinaria política de George W. Bush, que ha sido la mejor operación republicana nacional de los últimos años. En 2008 se dividió entre McCain y Romney, o no participó. Habrá que ver si se alinea con un sólo candidato o vuelve a desperdigarse entre varios candidatos. No digo Bush sino la impresionante infraestructura de sus dos campañas, de personal, donantes y sobre todo grandes recaudadores.
McCain ganó la nominación prácticamente sin una infraestructura seria de campaña. Por eso en la elección general fue un caos. En 2012 veo en principio mínimo a tres candidatos capaces de montar una infraestructura potente: Daniels, Romney y Thune. Y hoy en día eso es fundamental.
Esto del carácter lo puede utilizar para presentarse al público, puede hacer anuncios explicando su historia personal, pero esto también lo hará Pawlenty. Hijo de camionero, trabajo en el sector privado, bla, bla. Pero cuando en Iowa ya les conozcan, Pawlenty tiene un record como gobernador que puede enseñar que a Thune le falta. Por ejemplo, el año pasado peleó contra los demócratas de Minnesota que querían subir impuestos para equilibrar el presupuesto y les ganó. Romney y Daniels también pueden hacer anuncios sobre temas particulares y como actuaron siendo gobernadores, pero Thune no.
Si DeMint acaba apoyando a Romney, este lo tiene bien en Carolina del Sur. Fue el primero en apoyar a Nikki Haley, incluso antes que Palin, y este año no habrá ningún veterano que se presente. Y si Barbour y Huckabee no se presentan no habrá ningún otro candidato sureño competitivo.
Sin duda los Gobernadores tienen esa ventaja. Pero aparte de logros concretos, también influye la relación de confianza que el candidato establece con los electores. Demostrar saber transmitir que uno cree en los votantes y en su capacidad como individuos, y no parecer arrogante. Eso es algo que va en el caracter.
Ya sabes que la campaña para Iowa es larguísima, y para los priemros estados en general, da tiempo de estar allí metido un año entero estrechando manos, y manteniendo conversacioens directas con votantes. Lo que llaman "retail politics", con los candidatos solicitando el voto de un modo mucho más directo que en otras condiciones. Y en eso Pawlenty, Thune o Daniels tienen todavía que demostrar lo que Romney o Huckabee ya demostraron. Y hasta entonces es difícil que sepamos quién es mejor en eso, pero Thune sin duda tiene cualidades inmejorables para eso.
Y no es el atractivo de imagen, sino esa personalidad transparente que tiene. El secreto del éxito de Reagan no fue sólo su experiencia ejecutiva, no nos engañemos fue su caracter sorprendentemente genuino e inocente en unos tiempos muy falsos (igual finjía como insinuaban en el SNL xD pero no creo). Seguramente ese caracter se debía a que era un hombre de otro tiempo, un hombre de 1911 con una visión de América mucho más natural que la distorsionada visión de los hombres nacidos en los años 40, 50 o 60. Y Thune tiene eso, tal vez por sus orígenes de pueblo pequeño, como lo tiene Huckabee por ejemplo. Y esa es una ventaja que no se puede subestimar.
En cuanto a Carolina del Sur, es difícil saber quién puede ganar sin saber qué ha ocurrido antes en Iowa o NH.
Y tampoco descartes a Palin porque probablemente ahora mismo es la que tiene partidarios más fieles. Pueden no parecer suficientes a simple vista. Pero en una carrera muy concurrida, con el voto muy dividido entre muchos candidatos, Palin puede ganar primarias con menos del 30%. Yo creo que por miedo a eso el RNC decidió hacer cambios en el sistema.
Bueno, el secreto del éxito de Reagan fue el NH Union Leader después del desastre de Iowa. Y Mr. Greene, el que le cortó el micro en el debate con Bush.
La influencia del Union Leader es brutal. No hay ningún otro periódico que tenga tanta influencia en una elección concreta como el Union Leader en la primaria republicana de NH. Salvo en el 88 que creo que apoyó a Pete Du Pont que fracasó estrepitósamente. Pero Bush tenía a Sununu.
Y ese es un problema para Romney. Con la buena organización que tiene en ese estado y que le falle el Union Leader.
En 2012 pueden apoyar a Pawlenty, hicieron buenas migas con él cuando Pawlenty visitó el periódico en una de sus visitas ale stado hace unos meses.
Publicar un comentario