Dos ejemplos que ilustran la implicación ecomocional de los llamados periodistas en esta elección.
Leído a Mark Hemingway:
(...) Here in Denver, there were audible cheers in the press pavilion from multiple directions when Barack Obama walked on stage. It's outside the convention center and no regular delegates are here — only press. (...)
Visto en The Hill:
(...) Several members of the media were seen cheering and clapping for Barack Obama as the Illinois senator accepted the Democratic nomination Thursday.
Standing on the periphery of the football field serving as the Democratic convention floor, dozens of men and women wearing green media floor passes chanted along with the crowd. (...)
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
15 comentarios:
Espero que en la RNC también informes de lo mismo.
O de Fournier, de AP.
Es obvio que Obama ocupa muchísimo espacio informativo... pero ¿es esto positivo para él? Los votantes ya han manifestado en encuestas que están hartos de tanta cobertura informativa sobre el candidato demócrata.
Mientras tanto John McCain cambia de postura una y otra vez, dice algún que otro disparate (lo sugerir presentar a su mujer para un concurso de belleza que incluye escenas uhm, eróticas, fue de traca) y las principales cadenas apenas hablan de ello.
¿Pensáis realmente que si tuviera McCain la misma cobertura informativa que obama, igual de exhaustiva, le beneficiaría?
Si McCain tuviera la misma cobertura que Obama, ya tendría esta elección encarrilada.
Pero una cosa es que haya mayor cobertura de un candidato, lo cual puede ser comprensible debido a una serie de factores, como el hecho de ser el priemr afroamericano.
Pero otra cosa muy diferente es que los periodistas que nos informan de la campaña se pongan a aplaudir y gritar al candidato como fanáticos. Es lamentable. Motivo más que suficiente para apartarlos de la cobertura de la campaña.
Y no, en Saint Paul no verás periodistas que aplaudan al candidato, por mucho que te esfuerces en verlos.
Y no es sólo a Obama tranquilo, ya aplaudían al "excitante" John Kerry.
Van a hacer que mucha gente se cabree, al trasladar esa impresión de que es un candidato que ha jugado con ventaja, impuesto por el establishment. Y luego llorarán cuando alguien lo mate.
espero que a nadie se le ocurra matarlo, porque si ya es un Mesías, imagina siendo además un mártir del progresismo. Ya tendrían una excusa para crear su propia religión laica. El Obamismo.
es un poco triste el espectáculo de los periodistas, pero nada sorprendente.
ya sabes lo que se suele decir, a la facultad de epriodismo va el que saca la nota media más baja, porque es lo más fáicl. Y así estamos. :P
Yo os pongo C-Span en el blog, que es el medio más "limpio". Nadie trata de meter su voz por encima, decir tontadas a lo Chris Matthews, y estropear el espectáculo tla y como es.
Por cierto, tengo que decir que ele scenariod e ayer mucho mejor. Nada de fondos azules con pantallas que hacen daño a la vista. Un fondo que se puede palpar, tocar, real, nada de realdiad virtual.
Tenía miedo de que las columnas fueran a ser una visión en una pantalla. Porque el escenario del pepsi center empujaba a pensar eso. El fondo real siempre es mejor.
En todas partes cuecen habas...pero en otras lo disimulan mejor XDDD
Sí, pero una cosa es la línea editorial de un medio privado, y otra cosa es ponerse a dar txalos en un mitin en el que estás como periodista.
Eso sólo lo había visto en el periodismo deportivo....
no tengo tan claro que C-Span sea la panacea. Creo que también es necesario que alguien te "explique" el cuadro donde el espectador normal sólo ve dibujos bien hechos.
espero que algún espabilado haya grabado imágenes con el momento de los periodistas dando saltos de alegría...puede ser la bomba en youtube. ;))
@Agua: genial, eso exactamente era lo que quería decir.
De verdad, claro que hay muchos periodistas a los que les gusta Obama (o McCain). Y lo mismo que tienen derecho a votar tendrán derecho a aplaudir en la sala de prensa, digo yo. O a comentar sus opiniones con sus compañeros.
Otra cosa sería si lo hiciesen en pantalla o en prensa, entonces serían malos profesionales y, si su medio tuviese alguna pretensión de objetividad, serían despedidos.
Excluyendo claro espacios de opinión, que también han de existir.
Volviendo al tema, Antxon, dices que
"Van a hacer que mucha gente se cabree, al trasladar esa impresión de que es un candidato que ha jugado con ventaja, impuesto por el establishment."
Estoy completamente de acuerdo con eso, es más, es justo por esta sobreexposición que creo que no le están haciendo ningún favor, que lo mismo hacían con Kerry, lo están quemando antes de tiempo. Y sin apenas dedicar un segundo a sus propuestas, creando la imagen de que no las tiene. No de que sean vagas o flojas, sino de que no existen, que todo lo que dice es "change", "change", como yo cuando busco monedas para la lavandería.
Ni que la estrategia la hubiese diseñado el equipo de McCain, vaya.
Ah y notar que me parece muy elegante que pongas C-Span en el blog (aunque le tenga tirria al RealPlayer) y nos libres de Wolf Blizter, Brian Wilson y por supuesto del histriónico Chris Matthews, aunque éste último junto con Olbermann han dado tanto espectáculo discutiendo entre sí en la convención casi como la convención en si misma.
sin dedicar un segundo a sus propuestas
es que la estrategia de Obama es esa, no hablar de propuesta concretas, porque se vendría abajo el chiringuito del "Change". En ese concepto general cabe cualquier buena intención. El electorado puede llenar el vacío como lo desee, mientras Obama sea considerado positivamente.
qué hay de fondo en el "Change". Pues las mismas propuestas izquierdistas de toda la vida. Las que llevaba Hillary y supongo que las que llevaba Kerry, que se resumen en más impuestos, más gobierno. Es que la izquierda no puede ofrecer nada nuevo.....
tampoco creo que un periodista deba aplaudir de placer a ningún político. Igual que un árbitro de fútbol no puede aplaudir cuando uno de los equipos mete un gol.
s2
periplaneta,
personalmente estoy de acuerdo en que sí,las propuestas son básicamente las de "la izquierda de siempre". Básicamente. El atractivo de Obama aquí, no precisamente en el discurso de ayer, es saber tratar los detalles y apelar a una voluntad de comunidad en el público. Que espero lo use bien en los debates.
Pero el principal problema que tengo con como han pasado los medios por encima de los problemas y soluciones planteadas por Obama es que es especialmente en este ciclo electoral cuando mejor deberían funcionar. Cuando se puede sacar Katrina, Enron, la crisis hipotecaria, para reclamar un gobierno más grande. Cuando el precio del petróleo invita a hablar de energías alternativas sin mencionar el cambio climático. En definitiva, cuando las propuestas más tradicionales de los demócratas mejor pueden funcionar. Mejor que en 2000 o en 2004. Justo igual que las de Reagan de recortar el papel del gobierno funcionaron en una época en la que los efectos de programas de welfare mal aplicados y la crisis económica abarcaban la escena política.
En lugar de esto la prensa, con tanto Obama arriba, Obama abajo sin tratar sustancia, está conviertiendo las elecciones en un referéndum sobre Obama. Que si es lo suficientemente americano, que si será suficientemente líder. Justo sobre todo lo que no se duda de McCain. Y manteniendo la imagen de que McCain es un maverick, que sigue pensando igual que el McCain de hace 8 años.
Aunque ahora que digo esto, esta historia me suena. 2000, 2004, ¿con qué candidato preferirías tomar una cerveza?, Al Gore/Kerry no tienen carisma, etc.
Y no son estrategias que se puedan llevar a cabo sin la colaboración de los medios, p.ej. sacando un anuncio para el que compras espacio un par de veces en tres mercados pero que los grandes medios repiten hasta la saciedad... como noticia.
Quieres decir que están convirtiendo la elección en und ebate sobre su personalidad. Si es verdad que "el personaje" está desplazando del centro del debate los problemas corrientes. Que la elección es tanto un debate sobre Obama, como sobre la situaicón del país. Y que a los demócratas les convendría que todo eld ebate se centrase en el legado de Bush (no en Obama).
Publicar un comentario