domingo, 5 de octubre de 2008

En Campaña: Palin se acuerda de Bill Ayers (04-10-08)

Team McCain decidió no atacar la imagen de chico bueno de Obama. Renunciaron a explotar sus conexiones con personajes indeseables, o no quisieron utilizar polémicas como la del pin de la bandera en la solapa para cuestionar sin complejos su patriotismo. Simplemente, se limitaron a describir a Obama como un candidato no preparado para gobernar el país. El mensaje tuvo éxito hasta que estalló la crisis financiera. Ahora se encuentran ante la necesidad de invalidarlo como persona, demasiado tarde.

La Gobernadora Sarah Palin, que en un sólo mes está demostrando tener más valor y compromiso para derrotar a Obama, que McCain en diez meses, se refirió a la conexión Obama-Ayers. "He leído cosas interesantes últimamente. Estuve leyendo mi copia del New York Times de hoy, y estaba realmente interesada en leer sobre los amigos de Barack en Chicago. Uno de sus primeros apoyos es un hombre que, según el New York Times, fue un terrorista doméstico y parte de un grupo que, cito, 'emprendió una campaña de bombardeos que habría tenido como objetivos el Pentágono y el Capitolio. Estos son los mismos tipos que piensan que el patriotismo es pagar impuestos más altos. Este no es un hombre que ve América como vosotros o yo lo hacemos, como la más grande fuerza para hacer el bien en el mundo. Este es alguien que ve América suficientemente imperfecta como para compincharse con terroristas que amenazan su propio país."

Fue en un multitudinario rally en Carson, ciudad situada en el condado de Los Angeles, California. Una ciudad que acostumbraba a visitar con frecuencia el Presidente Reagan en sus campañas electorales. California no es un estado competitivo en 2008, y algunos podrían pensar que la Gobernadora ya está de campaña para 2012, pero no es eso. Palin aprovechó su asistencia a un acto de recaudación de fondos en Costa Mesa, para llenar un estadio de tennis de 20,000 localidades en Carson, zona de blue-collar workers. Y volvió a romper registros, hace décadas que un republicano de fuera de California no atraía tanto público en el Golden State. Horas antes había estado en Colorado.

Video-Resumen (la calidad no es muy buena)



Discurso completo: Parte I / Parte II / Parte III

29 comentarios:

Haters dijo...

No? No sacaron hace un tiempo el anuncio con lo de dirty Chicago politics?

En fin, han quitado al portero y se han lanzado contra la portería contraria. Ahora a enmierdar a saco y a ver qué pasa.

Qué sorpresa!

Antxon Garrogerrikabeitia dijo...

Ahora el público está demasiado entretenido con la crisis financiera. En el verano no había un tema concreto que estuviera definiendo la campaña. En aquel momento debieron invalidar a Obama como persona y como patriota. Si lo hubieran hecho, ahora, en medio de la crisis financiera, igualmente tendrían problemas, pero el votante tendría mucha mayor resistencia a dejarse engatusar a Obama. Una resistencia psicológica. Prejuicios conectados con lo más esencial, la naturaleza misma del candidato. El "no es uno de los nuestros."

El Bush que conocimos ya lo hubiera machacado. Obama sería ahora un negro peligroso que hace cosas de negros.

Anónimo dijo...

Ahora la prensa proObama se escandaliza que los republicanos desesperados ataquen asi a su chico bonito. Obama debe hacer un monumento a los chicos de la prensa.

Hillary utilizo la misma tecnica que McCain ahora, empezo a remontar pero no fue sucifiente. La prensa pro-Obama es que los republicano son maleficos pero coño de los democratas que aplican mismas tacticas no dicen nada.

Como dije ayer demasiado tarde salvo que tenga algo guardado gordo contra Obama (cuando el equipo de Hillary utilizo lo del guia espiritual de Obama fue cuando mas daño hizo al de Illinois). La crisis financiera fue lo que cambio todo y es dificil cambiar la tendencia. Eso sí Obama puede sufrir demasiado hasta las elecciones. Virginia y Carolina del Norte me parecen que no va ser democratas. Ohio y Florida van estar fifty y fifty como Nevada. Creo que McCain se pone duro este mes puede recuperarse pero Colorado le puede su fin. Demasiados estados donde tiene que ganar sí o sí.

Melchor Rodríguez.

Anónimo dijo...

Obama niega que tenga relaciones fluidas con el exterrorista aunque otros medios lo dudan.

Como dijiste Antxon, su biografía es como esta reiventada. Demasiados relaciones con gente de Chicago famosa por sus trapos sucios.

Pero al ser el chico bonito, como habla tan bien y es tan formalito, que se le perdona todo. No dudaría ni dos semanas si la campaña de las prensa fue contra él (Hillary que era la favorita lo intento con parcial exito ya que la prensa cambio a ella por él). Demasiados lagunas en su biografía. Ay si se destapa cuando sea presidente de Estados Unidos algo que le puede manchar. Obama cuando se defiende de estas acusaciones es: no sabia nada de las actividades de esta gente. Empiezan las dudas como su exguia espiritual. Decadas asistiendo a su iglesia y no escuchaba sus discursos radicales.

A Obama le ponen como un político no tan cínico y sucio como Bush y cía dice la prensa que le apoya. Pues parece que es un político que ha tenido exito por entablar relaciones con gente no ilicitas (la donación que le dieron por la compra de su casa...bueno...un tema aun peliguado) pero desde punto de vista etico indeseables pero que sale beneficiado. Que es muy manejable si le hace un favor pero es habil de salir indemne. McCain es acusado con razon sus alianzas con los lobbies (todo politico en la capital sin eso no avanza) pero Obama que tambien metido en ello (su relacion con Fannie y cia) pero la prensa le pone como outsider. El se presenta como outsider cuando es un insider. Un politico igual que todos. La mas outsider de los cuatro es Palin.

Melchor Rodríguez.

Jen Salinas F. dijo...

Mira mira, ahora mismo yo estoy desempleada y conservadora de ideas, soy aun más outsider que Sarah Palin y vivo en El Paso, seria entonces aun candidata más ideal a VP que la Gobernadora de Alaska?

Antxon Garrogerrikabeitia dijo...

Tendrás que ser elegida GObernadora de tu estado, derrotando al aparato de tu partido.

Melchor, la estrategia parcial de la prensa se apoya en algo muy sencillo: cuestionar todo el mensaje oficial de la campaña de McCain, absolutamente todo lo que salga de ahí, y comprar sin reservas todo el mensaje oficial de la campaña de Obama. Convierten la narrativa impuesta por el equipo de Obama, en la narrativa oficial de estas elecciones.

Anónimo dijo...

Aqui un articulo interesante de Obama y el paralelismo con FDR para paliar la crisis economica..

http://blogs.periodistadigital.com/tizas.php/2008/10/05/david-ignatius-obama-crisis-wal-street-4748

Pero FDR todo sabemos la historia personal de él como de su bagaje intelectual y su amplia experiencia ejecutiva. Obama me parece a ZP (aunque Obama tiene una formación más intelectual que nuestro insigne presidente..estudiar en Harvard marca) que la imagen que ha creado es a gracias a Bush (en ZP fue Aznar). Se necesitaba una figura contraapuesta al maldito Bush (que para mucha clase intelectual no debía ser nunca presidente) y miraban para otro lado las limitaciones y carencias de Obama (su ascenso dentro de la clase política de Illinois gracias a sus amistades politicas nada limpias) cuya unica virtud es entender el papel de los mass media en la política: las palabras bonitas y la imagen con una brillante sonrisa. Crear ilusión. Lo que la gente quiere oir.

Tienes mucha razón que para la crisis economica que esta padeciendo estados unidos se debia elegir a un gestor puro y duro...ese era Rommey pero se elegio al niño bonito y a un heroe de guerra que en epoca de bonanza economica tienen un pase pero ahora es un mar de incognitas.

La prensa que han puesto un pedestal a Obama tampoco no es tan incondicional de él..es su medio contra Bush y los medios conservadores que pasan de ellos -que se creen los hacedores del mundo-ya que cuando con el efecto Palin estaba Obama en capa caída la prensa ya estaba asumiendo la perdida de su favorito (estaba calando que Obama no estaba preparado para el cargo) pero la crisis financiera fue su salvavidas.

Melchor Rodríguez.

Cornelio Sila dijo...

Por Dios, no compareis al pobre Obama con ZP xDDD. Yo soy más bien pro-republicano, pero Obama es un tio que ha llegado donde está por sus propios medios (aunque algunos no muy lícitos, claro está) y enfrentándose a las élites de su propio partido que preferían a Clinton. ZP no es más que un producto de partido, uno de esos políticos españoles cuyos méritos para escalar posiciones es votar lo que dice la dirección del partido en cada momento.

Anónimo dijo...

Lo se Cornelio Sila que Obama es distinto que ZP....lo que digo es que la campaña mediatica que se ha creado en torno de él me parece a las circustancias que ZP le auparon a la presidencia: los errores de un personaje nada simpatico Aznar. Y muchos votantes democratas van votar a Obama ya que cae simpatico pero mas por ser antiBush estos votantes.

ZP gano en un congreso entre cuatro aspirantes y gano contra el favorito del aparato vendiendo una ilusión, que el partido socialista con su historia centenaria no era un partido muerto. Que no había recreerse en la derrota. Ser optimista. Era una cara joven no relacionado con los años oscuros de felipismo. Eso si ZP participase en unas primarias yanquis -donde no se perdona nada- podía ser barrido pero gano al aparato donde a diferencia de estados unidos tiene un control absoluto en España aunque hay que decir que en 2000 el aparato estaba dividido y ZP estuvo en el momento oportuno.

La diferencia sustancial de Obama y ZP. Es que cuando sus asesores le expliquen cualquier tema Obama los entendera. Otra cosa es que se atreve tomar decisiones. ZP no. Me imagino a Solbes diciendo que la crisis financiera de 2008 en España va ser como si tirara una bomba nueclar que arrasa todo -debemos dinero a todo el mundo cuando ahora no hay dinero para prestar- (hoy un banco aleman importante esta a punto de caer por contagio de la burbuja irlandesa pero Alemania, su estado, puede rescatar su sistema mientras España..de donde sacamos el dinero) no entendera nada.

Melchor Rodríguez.

Anónimo dijo...

No estoy de macuerdo con que las élites del partido demócrata prefirieran a Hillary. Más bien al contrario, creo que las élites del partido -Kennedy, Pelosi, Carter, Kerry y Gore- apostaron por Obama por odio -o lo que fuera- a Hillary. Es más creo que la derrota de Hillary fue producto del aparato del partido y no de las bases. Apoyados por la prensa que ya habían apostado por el nene bonito. Lo de la NBC y la mayoría fue una vergüenza.
Estoy de acuerdo con Antxon que los republicanos han perdido un tiempo fundamental para hacer campaña contra el personaje, que es un pajarito de aúpa.
Krauthammer lo retrató el otro día perfectamente: "Obama has shown that he is a man of limited experience, questionable convictions, deeply troubling associations (Wright, Ayers, Rezko) and an alarming lack of self -definition- do you really know who he is and what he believes?".
Marina

Javi (http://www.lacoctelera.com/alostreinta) dijo...

O sea, según creo entender, Antxon, dices que este tema llega tarde para tener efecto...

Yo pienso que el tema de colaborar con el terrorismo, no es lo suficientemente "creible" como para que hubiera tenido fuerza, antes o ahora...

Saludos

Javi

Anónimo dijo...

No se trata de colaborar con el terrorismo sino que participaba, Obama, del grupo de Ayers en Chicago cuando ya habían abandonado el terrorismo pero no su ideología extremista de izquierda radical. Y eso es innegable, por mucho que lo queráis esconder. Obama salió de las consignas del grupo de Ayers. Y a poco que hayan investigado los republicanos tendrán documentación clara para el mes de octubre.
Marina

Haters dijo...

No hay quien se crea que no le hayan investigado a fondo para sacarle toda la mierda posible.

Fíjate todas las chorradas sin base que sacaron de Palin en 10 días. Obama lleva en medio del foco casi dos años. Si no han sacado nada gordo ya es que no está. Como mucho puedes lanzar sombras, enmierdar por asociación... En eso andan.

Murdock S92 dijo...

Y el auditorio se pone en pie para aplaudir al unisono en un sonoro estruendo la elocuencia de HATERS.

()()()()()()()()()()()()()()()()()()()()()()

10 Días para Palin
2 Años en Obama
Y ahí estan los resultados.

Añadiría, todos tenemos derecho en jovenes a ir en diferentes direcciones, tendencias, vertientes politicas, y la izquierda, el radicalismo es una de ellas, tan aceptable como cualquier otra, maximé en un país tan democratico y respetuoso de las libertades. No creo que Obama haya tan siquiera, no se, planeado algún atentado, lanzado una molotov, de lo contrario quizas imagenes o testimonios de ello lo habrian hundido hace meses. Sí hizo algo fue ir a reuniones, repartir publicidad, comunicados, nada del otro mundo, ser amigo de este tío, pero es que uno es amigo de mucha gente. Veo mentalidad Ku Kux Klan en ciertos comentarios por aquí, que son muy pocos. Pero los veo. Los huelo y no me gustan saben... Que hay un sorpresa de Octubre, seguramente, pero no puede ser tan grande porque de ser así con tanta tendencia desfavorable ya habria sido usada a tiempo.


Por otra parte, creo que una parte de la maquinaria del Partido Democrata estaba con Hillary, una gran parte, pero siento, que conforme avanzo las primarias, un grueso de esa maquinaria fue pasandose a la parcela de Obama y el Change al ver que tenia pinta de caballo ganador y que estaba marcando un hito. Osea de entrada no creo que Gore, Kerry y Kennedy iban con los ojos vendados con Obama, me cuesta creer eso. Fue paulatino, en las sombras, nadie dijo este es nuestro candidato, debe ganar, la otra debe perder, llamadas van llamadas vienen, una primaria tras otra y de repente Hillary era el sistema y el status quo y Obama lo contrario.

Y a proposito de Los Clinton, que incluyen a Hillary R. ellos no son ninguna pera en dulce, ni un libro resplandeciente para mostrar sin asomo de dudas. Ellos tienen oscuras y profundas tibias guardadas desde la gobernación de Arkansas hasta la White House. Y no son simples reuniones o coincidencias con gente como Ayers. Que haya silencio sobre eso es diferente. Muchos de algunos amigos y exempleados dan cuenta de ello, lastimosamente no estan aquí para contarlo.

Haters dijo...

Ahora casualmente los demócratas desempolvan lo de Keating contra McCain... LUCHA DE BARRO!

Chuck Yeager dijo...

Diez días para Palin con todos los medios demócratas (que son mayoría) sacando todo tipo de mentiras y disparates a la desesperada.

Dos años para Obama con unos medios rendidos, cuando no de rodillas, disculpándole cualquier falta u ocultándola.

Lo mismo, vaya.

Anónimo dijo...

Me lo paso bien con todos vuestros comentarios, que me parecen siempre sugerentes.
Marina, me pareces guai, pero creo que este tipo de argumentos tan extremos (Obama: amigo de terroristas) pueden parecer, a estas alturas, forzados. Y cuando habláis de la prensa, creo que continuamente lo hacéis como si el 90% fuera proObama. Yo es que me encuentro con columnistas, analistas, que no son nada proObama.
Sí creo que hay una buena imagen de Obama. Pero esto suele ocurrir a veces: con FDR ocurrió, tambie´n con Nixon en el 72, y con Reagan casi siempre.
Pep

Antxon Garrogerrikabeitia dijo...

Sí, vamos.... Nixon y Reagan eran dos media darlings de primera categoría. Lo que hay que leer. Por el amor de Dios. Qué cachondeo. Especialmente lo de Nixon, me ha producido diarrea...

Anónimo dijo...

Antxon, Nixon tuvo la enemiga de muchos medios siempre, es cierto, pero no en las elecciones de 1972, que e slo que digo yo. McGovern quedó muy debilitado. Vamos a ver, cuando s ehabla d elos medios, insisto que confundís el NYT y algunos medios fuertes del Este con el grueso d elos medios de EUU. Y hay toda una red de medios conservadores que pesan mucho. Es que no hay otra: si el 90% de los medios estuvieran con los demócratas, no hubiera existido un Reagan. Es así. Y en el 72, Reagan dijo una cosa que era cierta: en estas elecciones hay tres partidos: el republicano, el demócrata y el de McGovern. Este estaba muy aislado.
Este decantamiento de los medios también se notó en el 88. Si hasta Graham, la propietaria del Washington Post, explicó que había votado a Bush padre.
Y a Reagan le querían los medios, mucho más que a Mondale, eso seguro. Que haya un importante sector liberal es otra cosa, pero e s minoría.
Pep

Anónimo dijo...

Cuando la histeria de la guerra en Irak, ya se vio cómo la prensa se escoraba hacia la izquierda, incluida la CNN. En algunos sectores se denunciaban las inexactitudes profundas, para ser suave, de Powell en la ONU, pero el grueso de los medios aplaudieron la intervención. Seamos realistas: en EEUU puede triunfar una derecha radical, pero una izquierda radical, ni en sueños. Creo que sobredimensionáis el progresismo d elos medios como el NYT, claramente minoritarios, por otra parte.

Pep

Haters dijo...

"Seamos realistas: en EEUU puede triunfar una derecha radical, pero una izquierda radical, ni en sueños"

Amén.

Antxon Garrogerrikabeitia dijo...

Yo no he hablado en ningún momento de izquierdismo, ni de ideología. Eres tú el que llama así a los demócratas. Yo no. En USA no existen esas bobadas. Yo hablo de medios demócratas, no izquierdistas, que trabajan para el Partido Demócrata (una empresa como cualquier otra).

Y esto no es un asunto de columnistas. Las columnas son irrelevantes. Hablo del tratamiento general, de la narrativa de la campaña en cada elección. Los medios imponen el mensaje del candidato demócrata. Algunos candidatos facilitan la tarea, y otros no, pero los medios siempre siguen las reglas que se les dictan desde el DNC.

No te lleves a engaño. McGoven no era un candidato muy apreciado en los medios, porque tampoco era muy apreciado en el aparato del Partido Demócrata. No porque fueran con Nixon. De hecho en aquella campaña ocurrió el famoso episodio que llevaría a la destrucción de Nixon. Jamás le eprdonaron la derrota a la que soemtió a los demócratas en noviemrbe, y lo que hizo anteriormente para procurar la caída en desgracia del candidato apoyado por el aparato del partido.

Y del 88, permíteme que me ría. Lo que votase Katharine Graham en noviemrbe, cuando la campaña ya había terminado, es del todo irrelevante. Recuerda la "entrevista" a la que sometió Dan Rather a George Bush en aquellas elecciones. Aquello más que una entrevista fue un debate. Y lo que dices de Reagan y Mondale también es de chiste. O es que debiste haber seguido mejor la campaña del 84.

No me hagas reir a estas alturas, anda. Los medios generalistas de toda la vida (CBS, NBC, y ABC) están al servicio del Partido Demócrata. Siempre. Reciben órdenes directas. Y de los canales de noticias por cable, dos (MSNBC y CNN) de tres. Y todos estos medios, cuando citan a la prensa escrita, citan mayormente a los grandes periódicos tradicionales. Se retroalimentan. Y gran aprte de las compañáis que tienen participación son donantes de las campañas.

Que a estas alturas de la vida, haya gente que quiera negar esta realidad...

Haters dijo...

Reciben órdenes directas?

Farolazo!

Anónimo dijo...

Oye Vasco, pero bastante mediocres entonces los democratas al después de Carter, con el apogeo en el mundo de los Mass Media tan solo haber logrado aupar a Clinton como Democrata que es a la Casa Blanca, digo, vaya poder el de la contraparte de los medios diferentes a la que has nombrado o del electorado republicano que no come de los medios.

Donde quedaría entonces aquello del cuarto poder Antxon.

Digo porque si de 6 grandes cadenas tiene 5 y así no han podido ni contra un Candidato bastante dudoso y cuestionable como Bush, lo cual luego a refrendado con su fatal desempeño en todas las areas.

Antxon Garrogerrikabeitia dijo...

Reciben órdenes directas.

Anónimo, los republicanos en esos años compitieron con ventajas en la recaudaicón de fondos que les permitió comunicarse con el votante a través de spots publicitarios de 30 segundos que llegan a la sala de estar de los americanos de forma directa y sin interferencias. Con eso resistieron la cobertura negativa de los medios. Aparte de que hay candidatos que pueden no calar en el electorado por mucho que los mass media traten de vender el producto.

Haters dijo...

No todos son como el Deia, Antx.

Anónimo dijo...

No, pero el Deia es bastante menos partidista que los canales de TV y los periódicos demócratas de los que hablaba Antxon. Son patéticos, primero contra Hillary de una forma vergonzosa y ahora contra McCain y contra Palin. De aut´rntica vergüenza. Son capaces de investigar un pin que se puso Palin hace veiente años de Buchanan y son incapaces de investigar la compra de la casa de Obama a Rezko.
No hay color, al igual que en España donde los periodistas que hablan de EEUU hablan siguiendo los reportajes de los medios USA, sin una idea propia. Vergonzoso total.
Si pudieraan leer alguno de los a´rtículos de Antxon...
Marina

Antxon Garrogerrikabeitia dijo...

Haters, el Deia es un periódico JELTZALE, y no tiene complejos en así confirmarlo. Por eos no impone el ritmo deld ebate político. Símplemente sirve como lectura a lso votantes del PNV.

Los medios que imponen la pauta de la actualidad en esta campaña reciben órdenes directas del Partido Demócrata, y se presentan como medios mainstream.

Hay una grna diferencia entre emitir opinión, y tener una línea editorial... a utilizar los procedimientos rutinarios y medios de información para hacer avanzar unos intereses parciales. Una cosa es publicar artículos críticos con un candidtao, y otra cosa diferente es no someter a ambos candidatos al mismo escrutinio.

Anónimo dijo...

Es que la relación Obama y Rezko explica mucho el exito de Obama en su carrera política. Sabe salir de los trapos sucios a tiempo cuando la prensa esta encima. Pone cara de inocente que no sabia nada de las andanzas de sus antiguas amistades cuando paso los casos del exterrorista no arrepentido y su exguia espiritual. Como Obama -no se sabe si creia en las ideas de sus amigos-pero se mueve en estos circulos donde puede ayudarle a subir en el escalafón político y social y como político al uso si te perjudican rompen con ellos como si fuera la peste.

La investigación de Rezko acabara con la vida política del gobernador de Illinois, Rod Blagojevich pero Rezko era el ejecutor pero su socio y jefe era Auchi traficante de armas y de otras indoles mafiosas con amistades como el fallecido Sadam Hussein.

Rezko consiguio hacerse amigo de un político como Obama que era prometedor (le financió su carrera al principio cuando mas lo necesitaba). Obama alega que no sabia los origenes del dinero de Rezko y su papel dentro de la corrupción política en Illinois (tanto democratas y republicanos).

Obama sigue el niño bonito de la prensa. Si tuviera la atención que se presta a McCai y a Palin los periodicos investigaran más al fondo de la conexión Obama, Rezko y Auchi. Los republicanos ya investigaran a tope esta relación (Hillary no lo aprovecho -ella y su marido tienen su pasado tampoco no limpio-). Si encontraron algo que demuestra que la relación de Rezko y Obama era más estrecha de la que dicen pues ahora con su campaña anti Obama lo sacaran a finales de octubre sino Obama fue victima de los telemanajes de Rezko -éste acuso al gobernador de Ilinois en la trama pero si empeiza a hablar mas de Obama- que intento manejar para sus intereses espurios pero Obama no se comprometió tanto que puede tener el lujo de no mirar atras.

Melchor Rodríguez.