viernes, 3 de octubre de 2008

El Biden que conocemos; la Palin que más nos gusta


El de anoche sí que fue un debate ardiente. Los dos protagonistas, Joe Biden y Sarah Palin, demostraron ser mejores comunicadores -de largo- que sus respectivos jefes. Los dos supieron transmitirnos cual de sus virtudes era la que los había llevado a covertirse en candidatos a la Vicepresidencia. Vimos un Biden sólido y elocuente en todos los temas, y muy cortés con su adversaria. Reprimió su legendaria petulancia, y no dejó que se le calentara la cabeza en ningún momento. Se le vio cómodo, confiado en su disposición para debatir sin gran esfuerzo, con ese fácil deslizar de palabras que en muchos momentos recordaba a la mejor versión de Bill Clinton.

Y es que toda la presión recaía sobre los hombros de la Gobernadora de Alaska. Los círculos republicanos temblaban horas antes del debate, ante el temor de que un desafortunado performance de Palin instalara definitivamente la apatía en el electorado republicano. Incluso quienes adoran a esta mujer se mostraban pesimistas, viendo que esta es la elección de McCain, y que Palin está limitadísima por las necesidades de McCain. Pero al llegar la hora de la verdad, la Gobernadora de Alaska volvió a rebasar, una vez más, las expectativas de los dinosaurios del partido, y del circuito mediático de la capital. Dejó claro que si el republicano no gana estas elecciones, no será por ella.

Combativa y desenvuelta, Palin jugó el papel tradicional del Gobernador de un lejano estado, que se sabe inferior en los detalles al instruído insider de Washington DC. Ella misma se encargó de advertirlo. "Puede que no responda las preguntas de la manera en que usted o la moderadora quieren, sino que voy a hablar directamente al pueblo americano." Sin pretensiones de convertir el debate en un peligroso quiz show sobre quién sabe más, la republicana ha demostrado ser una virtuosa, sólo superada por Mike Huckabee, en la exposición de frases enlatadas dirigidas a los blue-collar workers. Siendo ella misma, tampoco ha faltado ese rasgo tan peculiar de su estilo, aborrecido por sus críticos pero apreciado por sus admiradores, ese tono de chica dura de bar, a la que sólo le falta la bisera y una cazadora de los Alaska Aces.

Puede que Biden haya ganado el fondo del debate. Su tarea era más sencilla. Le bastaba con evitar a Palin y dirigir todas sus críticas hacia McCain y Bush. El veterano Senador demostró su dominio de los asuntos internacionales, señaló repetidamente la desregulación republicana como causa de la crisis financiera, y repitió sentencias dudosas como que 20 millones de ciudadanos pueden perder su seguro médico bajo el plan sanitario de McCain. Una retórica que estimula la ansiedad económica de la clase media en estos días duros. Es ahí donde McCain se revela como una carga para su vice, que se ve impedida para desarrollar un mensaje propio de alguien ajeno a los errores del pasado.

Algunos americanos se interesaron por este debate para comprobar si Palin es el tipo de político que puede viajar a Moscú o realizar una gira oficial por Oriente Medio sin hacer demasiado el ridículo. Puede que eso siga siendo una incógnita. Pero lo que la Gobernadora sí demostró, es que sabría en todo momento cómo tomar ventaja de aquellos que la subestiman. Y eso es aplicable a todos los aspectos de la política. Sarah Palin se ha confirmado como una seria aspirante a convertirse en la candidata que asuma la misión de derrotar a Obama dentro de cuatro años, si McCain no es capaz de derrotarlo dentro de cuatro semanas. Sus closing arguments, con referencias a la visión de Ronald Reagan sobre la responsabilidad de transmitir el valor de la libertad a futuras generaciones, serán difíciles de igualar por ningún candidato en los debates que restan.

Video completo (gracias C-Span)

43 comentarios:

Haters dijo...

Tú pregunta lo que quieras que yo responderé lo que me dé la gana...

No será una insider de Washington (dale tiempo), pero usa las tácticas de los políticos de toda la vida.

Cómo no hubo ninguna mención en el blog a las entrevistas con Couric y sí al debate en el que no hizo el ridículo?

Por cierto, una cosa es no hacer el ridículo y otra es brillar. Soltar la parrafada que te tienes preparada de casa no lo es. Es lo mismo que hacían ZP y Rajoy sólo que sin el gancho y atractivo de Palin.

Antxon Garrogerrikabeitia dijo...

Qué tío más plasta el Haters este. Es peor que comer garbanzos a las cuatro de la madrugada.

Me pongo a escribir a unas horas intempestivas para actualizar el blog, sin recibir nada a cambio, y todavía viene a quejarse. Anda, métete tus lamentos por el ano, que seguro que entran. Vete a jugar a baloncesto.

Haters dijo...

Eres supercastizo, chaval.

Se supone que es un blog que habla de los temas centrales de la campaña. Pero, obvio, escribe de lo que te apetezca. Sólo subrayaba un detalle.

Dew.

Antxon Garrogerrikabeitia dijo...

Y lo hago. Pero no son comparables unos clips de una entrevista pregrabada, que un debate televisado entre los dos candidatos a VP. O es que acaso crees que si Palin hubiera estado lamentable anoche, ¿no hubiera actualizado el blog con un extenso comentario sobre lo ocurrido en el debate?

Creo que no he puesto ninguna entrevista de Katie Couric a ningún candidato en este blog jamás, y si lo he hecho ni me acuerdo. Esto no es la CBS o el NYT, no compro sus argumentos, ni tengo por qué compartir que esa entrevista fuese tan destacada como para ponerla en el blog. Y menos cuando no sale entera en un sólo video, y si la sigo tengo que andar poniéndola constantemente.

En cambio hago un análisis de todos los debates, ocurra lo que ocurra, y sin saber lo que va a ocurrir.

Así que deja de joderme, muchacho. Porque bastante hago con el ritmo de actualizaciones que me pongo, en un seguimiento lo más imparcial posible.

Haters dijo...

C'mon...

De Couric no sé, pero la de Palin con Hannity, ese peazo periodista independiente sí que la vi. Y un infommercial sobre Palin de la Fox llamado "An American Woman" también está.

Pero en fin, no te lo tomes tan a pecho. Es sólo que veo double rasers en este, por otra parte, grandísimo blop.

AGURL

Antxon Garrogerrikabeitia dijo...

Eso era cuando Palin era el centro de atención de la campaña, recién concluída la Convención Republciana. Palin no ha sido el centro de atención de la campaña en la última semana.

Antxon Garrogerrikabeitia dijo...

Y el documental que citas, fue el documental más visto en Prime Time en la historia de los networks.

Antxon Garrogerrikabeitia dijo...

Y no estaba ocupado escribiendo entradas de 1,500 palabras sobre los battleground states.

Jordi Coll dijo...

Es mucho más efectiva dirigiéndose a los blue-collar workers que Biden. Este habla de donde nació, pero ella dice que también es una persona de clase media y cita los Joe six-pack, que no los había oído en campaña desde aquel post qye hiciste hace la tira de meses. xD

Mucho mejor debate que el del viernes pasado.

Anónimo dijo...

A mi me encantó Palin. Y me encanta el blog d'Antxon. Y estoy de los manipuladores progres de garrafa pro-Obama y pro-Zapatero hasta más arriba del moño. Así es que Haters no nos jodas más. Plasta!
Marina

Anónimo dijo...

A mi también me encanta el blog. Aunque la crítica de haters, que no comparto en este punto,me parece respetable.
Del debate yo temía a Biden pero creo que supo encontrar el tono adecuado frente a Palin. A veces un debate de estos se puede ganar con argumentos pero se pierde en imagen. Es complicado.
Marina, te encuentro vehemente en tus ideas. No son la smías pero me gusta. ¿Es posible discrepar contigo directamente? sms? Soy periodista y me interesa escuchar personas inteligentes.
Pep Martí

Gulliver dijo...

jejejejej
A alguien no le pueden decir basura, pero lo pueden barrer.
A quien le caiga el guante que se lo ponga.

Aparte de ello, aquí se puede debatir sobre lo que os plazca, referente al tema, sí hasta hablan de futbol o de cine. Nunca borran los posts.
Lo de los garbanzos ya me parecio asesino, no se puede comparar a alguien con eso, es demencial, garbanzos en la madrugada, joder.

Me parece TOXICO, comparar a la gente que apoya a Obama con los pro Zapatero, por favor, ZP, ese politico español, aclaro que no soy español, es un politico ahí sin mayor relevancia, seguramente mejor que cualquier PP, pero poco más, nada relevante en la historia de España y su politica, como osan compararlo con una figura como Obama, que es lider por ahora en una elección contra el partido en el poder sin tener ningun acto terrorista sospechosamente beneficiandolo. @LO QUE HAY QUE LEER@ Confundir a la gente que apoya a Obama y encuentra en el cosas que le inspiran con gente que quizas simplemente haya votado por ZP o el PSOE mejor, es confundir la mierda con la pomada.

Jessica Taylor dijo...

Vivo en Bocaratón Florida, y personalmente, respetado lo que digan otros, Palin no me gusta para nada, más alla de las picadas de ojo que han deleítado a algunos caballeros, esta mujer no me gusta como futura Vicepresidente, e incluso como una politica relevante a nivel nacional, porque me transmite demasiada inexperiencia, desconocimiento e ideas radicales para un país tan democratico y plural como es Estados Unidos.

Anónimo dijo...

Simplemente quiero agradecer al creador de este blog, que sigo desde hace meses, por el duro trabajo realizado cada día; dándonos la mejor información posible, siempre redactada con una pluma exquisita. Es una delicia leerle. Mi enhorabuena y, por favor, continúe con su extraordinaria labor.

Folken dijo...

Antxon, haces un trabajo encomiable; pero recuerda:

Don't feed the troll

francisco dijo...

A mi me encantan los perfiles de los estados competitivos.

Yo soy un progre de garrafa y no me gusta que me critiquen. Mierda!
A mi los democratas me parecen una mierda, a un progre nunca lo puede conformar Clinton.

Pero lo de Obama es distinto, ahora gracias a el entiendo lo de que EEUU es un pais imperfecto, pqro representa ideales perfectos.

Antxon Garrogerrikabeitia dijo...

Gulliver, la política estadounidense en general tiene más nivel que la española. No tienes más que ver eld ebate de anoche y comprar con el debate de los candidatos españoles hace meses, en el que los dos candidatos leían declaraciones escritas.

Piensa por un momento en esos Zapateros y Rajoyes intentando mantenerse a la altura de una competición oratoria con un ritmo vertiginoso como el de anoche, sin lectura de papeles. Aacabaría en un desastre que daría vergüenza ajena.

Ya defendía hace meses que Obama no es Zapatero. Uno fue el primer editor negro de la revista de Derecho de Harvard sin tener influencias que lo colocaran ahí, y el otro fue un estudiante corrientillo en la universidad de su ciudad. Eso sin tener en cuenta que el proceso escalonado para llegar a ser electo Presidente de los Estados Unidos, es el proceso electoral más exigente del planeta. Y algo que haces por tu cuenta y riesgo, empezando por una visita dos o tres años antes a un pueblo de mala muerte en Iowa donde no te conoce nadie, y donde la gente no es fáiclmente imrpesionable, acostumbrada a recibir a decenas de aspirantes que no llegan a nada.

Antxon Garrogerrikabeitia dijo...

Dicho esto, también hay que decir que comparar a Obama con Kennedy o Reagan es un despropósito.

Haters dijo...

El tío tiene una boca como un destral, pero es cierto que no se borran los comments.

Con respecto a Obama, ha de estar deseando que esto se acabe. Supongo que ahora en general campaña de perfil bajo y a no cagarla en los debates ni en ninguna otra cosa. El problema es que a veces vas ganando 2-0, quitas un delantero, te encierras atrás... Y te terminan empatando.

Yo ya estoy pidiendo la hora. Sería la bomba que ganaran los republicanos con un ticket así y un contexto como el que están. Pero bueno, es un país conservador. You never know. No pierdan la esperanza, McCain fans.

Antxon Garrogerrikabeitia dijo...

El problema es que nunca se sabe lo que es mejor. Si Kerry hubiera ganado las elecciones hace cuatro años, ahora estaría a cuatro semanas de perder la reelección en un landslide republicano.

Reflexionan mucho sobre eso los republicanos estos días.

Anónimo dijo...

Antxon, hasta qué punto es posible un fenómeno como el que insinúas: muchos conservadores que prefieran perder con McCain para, quizá, pensar ganar con Palin en el 2012. Aunque esto siempre es arriesgado.
¿Cómo ves una lucha Palin-Huckabee en el 2012?
Desde que lo comentaste, ahora me fijo mucho en Rasmussen.
Otra cosa: hasta qué punto el comentario de Biden sobre Helms le puede ayudar en Carolina?
Pep M.

francisco dijo...

Estados Unidos es menos conservador que hace 4 años y mucho menos que hace 16.

Obama va a tener mas votos que Gore, Kerry, Clinton, Dukakis y Mondale.

Los republicanos no se van a dejar perder para ganar en 4 años, porque asi no es la politica. Siempre se debe ganar, lo que ocurre es que McCain no logre inspirarlos.

Anónimo dijo...

Si gana Obama.....no pasa nada...

Muchas expectativas...para despues nada..lo de siempre..

LA PRENSA que le apoya con descaro para vengarse del maldito Bush le perdonará todo...

Pero no debe creerse mucho su suerte...Que sigue siendo el chico bonito..

Nunca ha gobernado...Es muy distinto leer con elocuencia discursos preparados por otros que tomar decisiones donde habra siempre gente que no le va gustar incluso los mismos que te jalean y te dieron el voto....

No podras repetir que la culpa es de Bush y cía...Prometer cambio y estar quieto a rebufo de los acontecimientos..Al principio como el cierre de Guantanamo te elevaran a los altares pero eso son gestos que se olvidan.

No puedo parar la recesión económica por culpa de Bush..un año sí pero al cuatro año no..si subes los impuestos, la presión fiscal..muchos democratas se pasan a masa a los republicanos....

No tengas mala suerte que tu rival se levante tras la caída..que en dos años te domine ambas camaras y que tengas como contricante un nuevo Obama pero con experiencia ejecutiva..

Obama la incognita...un lider izquierdista para los canones de estados unidos provocando un resurgimiento de los republicanos o un conservador y moderado presidente que sepa tomar las decisiones correctas a tiempo o a rebufo de los acontecimientos..cambiando de opinión..dudando..mira lo que paso con Carter....

P.D. Soy masoquista...vi el debate de los VP por la TVE...salvo la corresponsal del ENTE PUBLICO en la capital federal que ejercio de periodista ....el moderador y lso dos invitados mas la otra corresponsala en New York, los mismos que en el debate de los Presi..les faltaba llevar un pin de OBAMA mi idolo..

Si McCain hace la hazaña de Truman (otro que no tenia formación intelectual jeje) donde las encuestas le dan perdedor y en el ultimo minuto gane..la cara de algunos seria epica...como en 2004...la culpa que diran es que los blancos de clase baja que no votaron a Obama por su color.

Melchor Rodríguez.

Melchor Rodríguez.

Anónimo dijo...

Ya lo ha dicho Antxon, quien diria que es el mismo Kerry John que estuvo a punto de ser presidente la misma sobra gris que paseo por Denver, si ni Carter tuvo relevancia, Edwards ni aparecío. Chenney ni Bush tampoco en Saint Paul y estan en el cargo según se dice por ahí. Hoy eres alguien en una primaria o en una elección y si no ganas y en algunos casos incluso ganando en la proxima primaria o en la proxima elección apenas si se acuerdan de tí. Estan echando las campanas al vuelo demasiado pronto para ver en Palin el buque insignia republicano para dentro de 4 años. Y ahí sí, citaría a McCain, la vida sí que es injusta, hay tantos politicos de trayectoria republicana que merecen pelear por la Casa Blanca como: Romney, Guliani, Huckabee, Jindal, Arnold porque no, Ron Paul, Pawlenty, Christ, como para conformarse con Palin, que hay que esperar como sale librada de la investigación y como le siga yendo en Alaska y si estando allá tendrá relevancia nacional en estos cuatro años que vienen.

francisco dijo...

Algunos decian que la nominacion de Ferraro no tenia merito como gesto a las mujeres.
Pero jamas Mondale penso en que su decision era para perder, siempre se intenta ganar. Mas con dos partidos enormes.

Si Wall Street sigue cayendo y Obama logra 380 votos electorales, todos diran que Palin fue la apuesta de la derrota y sabemos que no fue asi.

Ninguno de ustedes es afilidao al GOP y si alguno es afiliado a otro partido con vocacion de mayoria o con sueños de gobierno sabrá que nunca se da por perdida la elección ni se está conforme con la derrota. Ni de abandona a mitad de camino pensando que en cuatro años sera mas facil.

Lo mejor hubiera sido, en su momento, ver a Dewey perder esa eleccion. Asi fue, todo salió bien. Truman se cargo todo lo malo. Pero mas de un republicano esa mañana de miercoles lloró.

francisco dijo...

Si gana Obama.....no pasa nada...

Muchas expectativas...para despues nada..lo de siempre..

LA PRENSA que le apoya con descaro para vengarse del maldito Bush le perdonará todo...

Pero no debe creerse mucho su suerte...Que sigue siendo el chico bonito.."

Ese comentario rescata lo malo de Obama, todo es cierto. Pero los democratas lo saben y saben que no pueden esperar 20 años para que llegue el nuevo FDR.
No en todas las elecciones estan los mejores, por algo los proceres son proceres y no todos los 43 presidentes de EEUU tiene un billete con sura cara.

Es mas 35 (por lo menos) tuvieron criticas parecidas o detractores defraudados.
No se elige el futuro de un partido o a un heroe, se elige presidente.

Anónimo dijo...

Ya que lo tocan, pues sí, un Presidente sin formación intelectual la verdad es que da pena, más sí es de la principal potencia del mundo. Como que algo no cuadra. Se formo como militar y no fue el más brillante de su clase, sino todo lo contrario, la verdad, uno no se asombra al oirlo expresarse.

Sin embargo nadie parece darse por enterado.

Por otro lado, que pasa, que pasa, veo gente pro mccain o prorepublicana o pro conservadora por aquí dando la batalla por perdida, señores, eso se llama PARAGUAS. Sacar el paraguas antes de que llueva. Esperen a ver como se mueven las nubes.

Anónimo dijo...

Oye Francisco de quien hablas tu, los democratas estan mucho más entusiasmados con su candidato que con Gore o Kerry. Esperar al próximo FDR, ja, eso es como discutir sobre el sexo de los angeles. Así que ahora Obama es malo porque no es FDR o JFK. Sí sí, los democratas tienen un vacío tan grande tan grande por esa razón.

Antxon Garrogerrikabeitia dijo...

Para 2012 el GOP puede tener opciones interesantes, no sólo Palin, Huckabee o Romney. Está Bobby Jindal, el General David Petraeus.... si Obama gana este año, lo de 2012 dependerá de cómo se presenten las elecciones. El nuevo Presidente heredará una economía difícil de gestionar, puede encontrar con atentados terroristas en suelo norteamericano que alteren su Presidencia como le ocurrió ala ctual Presidente, mil cosas imrpevisibles que ahora no podemos valorar.

Si Obama (en el supuesto de ganar este año) llega en 2012 en un buen momento y como favorito para volver a ganar (tipo Clinton en el 96), es probable que en el lado republicano gente como Jindal prefiera reservarse para otro año, incluso Palin, que son jóvenes. En ese caso podríamso ver en las primarias republicanas una lucha entre ex. Los que ya no ocupan ningún cargo y no arriesgan nada con presentarse, tipo Huckabee y Romney.

Si el hipotético presidente Obama llegase malamente, desgastado, y con el electorado algo defraudado (tipo Carter en el 80), o incluso regular (tipo Bush en 2004), a una reelección perdida o por lo menos muy disputada, es posible que gentes como Jindal o Petraeus sean convencidos para entrar en la carrera.

Hay un hombre que pensaba reservarse para el futuro pero que ya tendrá que buscarse la vida en otro sitio. Me refiero a Jeb Bush. Un gran Gobernador de Florida con un historial exitoso en un estado rgande, que sería un candidato magnífico, pero al que su hermano ha cerrado el paso para siempre. Tendrá que reinventarse, rpesenatrse al Senado o algo.

Pero bueno, ya habrá tiempo de hablar de esas cosas después de las elecciones. No es conveniente hacer als cuentas de la lechera antes de que terminen estas elecciones.

Pep, Jessee Helms era una figura muy divisiva en Carolina del Norte. Aunque fue reelecto mcuhas veces, siemrpe ganaba por los pelos, poco más del 50%. Sólo con la base republicana y conservadora. Es improbable que sus antiguos votantes voten a un negro. El electorado de Obama en carolina del Norte es otro, son los jóvenes profesionales, y la comunidad universitaria. Ya analizaré el estado próximamente.

Anónimo dijo...

Biden y Obama....

Hoy mas de 150 mil personas en Estados Unidos al paro..

Obama y Biden fueron portaestandartes del Plan de Rescate de Paulson...dieron el sí...

Si la recesión dura más de 2 años...uffffffffffff.....se recordara la epoca de Carter...

La política que defienden es aumentar más el gasto público ya desbocado por Bush...y la subida de impuestos un anatema en el país....aun no se ha medido el rechazo popular al Plan de rescate -podemos ver alguna sorpresa en las elecciones de 4 noviembre para las elecciones de ambas camaras-.

Obama le toca gobernar..y se va enfrentar a una crisis economica intensa que debe aplicar recetas de recortes en vez keynessianas..aprender mas de los clinton en politica presupuestaria..

Habra un puesto para Hillary....seria muy intersenate ambos en el mismo gobierno..Kerry se les dara Secretaria de Estado...

Hablan que Gates seguira en el Pentagono..buena decisión...que Obama va ser un presidente conservador y abandona ideas "liberales". Gates moderado que permite que los militares tomen decisiones tecnicas sin presiones políticas..así que la retirada de Irak no va ser en 16 meses...

Melchor Rodríguez.

francisco dijo...

Eso digo yo. Nadie hoy piensa que perder es una buena noticia. Eso es para los analistas, que ven las elecciones como un juego de Monopoly, pero hoy estan en juego cosas grandes igual que cada cuatro años.

Tampoco se vota la presidente de Hardvard, eso de lo intelectual es una tonteria.

Antxon Garrogerrikabeitia dijo...

Bueno, igual y dentro de cuatro años Biden es el candidato a la reelección xD Quién sabe.

francisco dijo...

Los ideales liberales no importan. Obama nunca de apoyo lo suficiente en ellos.
Su mensaje mesianico esta cargado de los ideales de Washington y Jefferson y no los de Kucinich.
No se puede gobernar un pais peleado con el pueblo. Tiene que buscar los puntos de contacto con la gente comun, no lo que tiene con Susan Sarandon.

francisco dijo...

Clinton mejoró el presupuesto. No cambio la economia, eso lo hizo Reagan, el mejoro el neoliberalismo.

Hoy hace falta lo que hizo Reagan, cambiar la economia, no mejorarla. Clinton sera un adorno si Obama logra hacer lo que hace falta: una reestructuracion de un modelo agotado. Lo hizo Reagan, FDR y Lincoln.

Sino esta condenado al fracaso. Se necesita un lider que haga cambio profundo, no que logre el equilibrio fiscal.

Anónimo dijo...

Parece Obama tras atacar a Palin..donde cometio un error tactico inmenso ya que la base republicana volvio a la escena...tuvo la suerte del novato que la crisis financiera en vez de explotar despues de las elecciones fueron a un mes y medio..

Y Obama tuvo el gran acierto de atacar a McCain por ahí..su punto mas debil..Ademas adoptando la misma linea en estos casos...sin arriesgar..conservador...

Le va bien pero la incognita es el tema que nadie quiere hablar..el racial...en las primarias democratas se vio...que puede darse la sorpresa...o no..que va pasar como en 2000 y 2004 que sigue todo igual..dos bloques o coaliciones homogeneos..donde un puñado de indecisos de ultima hora en un estado decida todo.

Melchor Rodriguez.

Anónimo dijo...

Cambios de modelo...Obama se atrevera a reformar la seguridad social que con la generación de la postguerra entraran en masa en pocos años y no halla dinero publico para sostenerlo..

Bush hablaba de reformarlo tras su apabullante reelección....modelo privado -que no funciona y mas con esta crisis financiera..pero a un modelo donde halla mas fondos privados con una base publica minima-pero no pudo y no quiso reformarlo.

Clinton quiso reformar el modelo sanitario (a un sistema publico que seria nefasto a la cuentas publicas...me gusta el modelo mixto belga, frances o suiza...un seguro obligatorio..gestion privada en gran parte del sistema financiado por el estado)y los republicanos resurgieron tras el no del Congreso.

Superavit fiscal es sí o sí...para financiar la deuda debe haber ahorro..y las empresas yanquis para reflotarlas hay incentivarles el ahorro y no con mas presión fiscal.

Es mi opnión..pero Obama no cuenta con la experiencia ejecutiva de un Roosvelt o un Reagan..que supieron arriesgar pero sabiendo lo que hacían.

Melchor Rodríguez.

francisco dijo...

Reforma economica no de los sistemas sociales eso viene después.

Yo no digo que lo haga, esa es la duda ¿Podrá reinventar el capitalismo, como lo hizo Reagan?

Anónimo dijo...

Que es el capitalismo...no es una ideología..Adam Smith y cía intentan explicar un sistema económico natural a diferencia de Marx que crea una doctrina teórica.

¿Obama cambiara el actual sistema FIAT para retomar el patron-oro?. SEC tomara el control los ambitos que no le habían dejado vigilar. ¿Pero el problema no son si hay mas o menos reguladores sino los que lo dirigen?. ¿En España el Banco de España permitió que las bancas y cajas otorgasen creditos a las promotoras por un valor de 320 mil millones de euros, casi ná, y que gran parte o todo es FALLIDO?. Nos dicen que somos el sistema más sólido del mundo y mas regulado en las finanzas. ¿Como se dejo crecer una deuda que se pierde en el infinito que dentro de una crisis financiera es el peor binomio?.

Si sigue la doctrina ya obsoleta: DE GASTAR MÁS EL ESTADO PARA RETTRIBUIR LA RIQUEZA como declaró BIDEN en el debate VP. No entiende el nuevo paradigma: CHINA, INDIA, BRASIL llaman a la puerta. HAY QUE SER COMPETITIVOS...la mentalidad de estados unidos -donde al nacer sabes que el papa-estado te ayudara pero no para toda la vida y ti con tu esfuerzo puedes subir los escalones sociales sin mirar atras-es su maximo activo...FLEXIBILIDAD y PRAGMATISMO...

INVERTIR EDUCACIÓN (¿BIDEN Y OBAMA seguirán con el sistema educativo funcionariado o implataran el cheque escolar?) y DESARROLLAR TECNOLOGÍA.

Melchor Rodríguez.

Anónimo dijo...

Estados Unidos los capitalistas maleficos...segun la "progresía española".

PUES EN ESPAÑA LA BANCA ES LA QUE MANDA:

1.- Con la quiebra de L & B ha habido inversores particulares en nuestro país que han perdido todos sus ahorros, pero los bancos que vendían la morralla de L & B no han perdido un chavo.

2.- En E.E.U.U. puedes dejar de pagar el piso y se lo come el banco, en nuestro país los bancos se comen una libra de carne de tu pecho y se beben tu sangre antes de palmar pasta con las hipotecas, es más, aquí pagas por las buenas o pasas a tener embargados tus ingresos el resto de tu vida.

3.- En Europa los bancos han realizado operaciones de inversión "sofisticadas" para aumentar sus beneficios. En nuestro país no les hacía falta, ellos promocionaban viviendas, tenían inmobiliarias, y encima te cobran comisiones por mantenimiento de cuentas, por disposición en cajeros, por tener tarjeta, por pensar en tener una tarjeta ya te cobran, y muchas pequeñas comisiones que en el resto de Europa no se pagan: ¡Tú palmas, ellos ganan!

4.- En gran parte del primer mundo se paga al contado, es delito extender cheques sin fondos. Aquí puedes extender todos los cheques que te de la gana que no pasa nada (la cultura del pelotazo), eso si, los bancos te la meten doblada por devolución. Al pagar entre empresas a más de 30 días (hasta 30 días se suele considerar contado) pues no le queda más remedio a la inmensa mayoría de empresas que descontar los efectos, pagando muchos intereses, y si luego te viene devuelto en la fecha de cobro otra vez pagas por devolución. Tu pierdes gran margen de tus beneficios, ellos ganan.

En definitiva, yo creo que no es que la banca en este país sea sólida, simplemente son los amos de casi todo. Son como los señoritos de la película de "Los Inocentes" de Rabal y Landa; déspotas, caprichosos y RICOS.

Pero... pueden caer (y alguno caerá), pero por regla de tres, tras esta explicación que doy, podrás imaginar que cuando los bancos en España quiebran es porque no queda ya nada para nadie.

FUENTE: http://www.burbuja.info/inmobiliaria/burbuja-inmobiliaria/81078-por-que-no-cae-ningun-banco-espanol.html

francisco dijo...

El capitalismo es un sistema elastico, en China no hay libertad, no hay capitalismo.

Smith vs Marx, eso ya pasó de moda. EEUU no tiene nada que ver con lo que decia Smith, eso era demasiado ideal. Keynes volverá, no lo se pero el modelo de Friedman murió.

francisco dijo...

No se como entienden ustedes a los cheques.

Pero cuando tu te pasas al rojo, el banco te los cobra, los intereses tanto como las posibilidades de estirarte estan dados por tu capitalizacion.
Cuando te exedes de ella pasas a estar sin fondo y eso es un delito en cualquier lado.

Los cheques no son un sistema para que el banco te saque todas tus ganancias, sino para flexibilizarte en la coyuntura. Cuando estas en un pais estable y con una buena capitalizacion son muy buenos.

El sistema financiero de EEUU es el mejor, todo el mundo va siempre en rojo, paga las tarjetas con otras tarjetas, siempre esta en deuda y a las deudas las paga con mas deuda. En consecuencia siempre tiene disponible todo el dinero que gana (y mas) para el consumo.
A veces estalla, ese es el problema, pero siempre se repone.

francisco dijo...

Entre tanta deuda sobre deuda, y compra de productos reales a traves de flujos ficticios todo es muy delicado. Todo resulta tan hermoso como irreal.

El patron oro hace que todo lo real (tangible) tenga a su vez una traduccion a lo real. Nada va a valer menos que la particula mas pequeña de oro. siempre algo es algo.

Pero con tanto dolar dando vueltas, se sabe que EEUU ha emitido mas dolares de los que puede responder., nunca se volvera a eso.

Anónimo dijo...

DOCTRINA PAULSON:

Seguir rescates similares..

LA CRISIS NO ES LIQUIDEZ SINO DE SOLVENCIA (activos iliquidos sobrevalorados). NADIE CONFIA EN NADIE YA QUE NADIE SABIEN QUIEN TIENE LA PESTE.

CUANDO SE SEPA EL PRECIO DE MERCADO REAL de la VIVIENDA no se acabara la crisis.

El plan de rescate...quitar de los balances los activos que son fallidos y cada banco ya sabe lo que hay y vuelve la confianza, prestar dinero y vuelve la rueda. LOS ACTIVOS COMPRADOS (mejor dicho avalados por el estado) se REVENDAN con beneficio en el proximo ciclo expansivo.

PROBLEMA DEL PLAN:

LOS ACTIVOS eran tan poco claros que no se sabe donde estan.

LOS PRECIOS se van pagar por encima de lo que valen realmente ya que pueden ser FALLIDOS SIN NINGUN VALOR. El modelo sueco: COMPRAR ACCIONES LOS BANCOS Y despues PRIVATIZAR.

DEVALUACIÓN DEL DOLAR E INFLACIÓN: RECESIÓN ECONÓMICA....los activos valen menos.

SUBIDA DE IMPUESTOS POR EL CRECIMIENTO DE LA DEUDA...O NO?.los chinos y arabes (tienen liquidez) nos pagan la deuda ya que somos sus principales clientes.
PERO NADA DE KEYNES..MENOS GASTO PUBLICO..recortar...si dejas crecer mas la DEUDA...los chinos y arabes estan financiando NADA.

EL PLAN salva al SISTEMA: su confianza pero los bancos que no sepan adaptarme a la crisis..KAPUT....y el ESTADO los va dejar caer..

No es nacionalización...es RESET DEL SISTEMA...nuevas reglas de juego...el arbitro ha dicho basta..volvamos desde cero..la critica es que el arbitro sea los mismos que corrompieron antes al arbitro (VER LAS DONACIONES DE LOS BANCOS DE INVERSION EN MCCAIN Y OBAMA) para salvar de la quema. Por eso cuando los suecos le ofrecieron su solución, que es la mas eficaz, no lo hicieron caso.

Melchor Rodríguez.