Dejando en casa sus deseos de que Obama pase por el mal rato de tener que dar su propio discurso de concesión en noviembre, la Senadora Hillary Clinton ha hecho una emocionada defensa de lo que ha sido su campaña, y ha ofrecido su apoyo al candidato oficial del partido. No sé si con cara de "haberse visto obligada a comer un plato de serpientes vivas" como he leído por ahí, pero ha repetido una media docena de veces la necesidad de apoyar a Obama.
Ha homenajeado a su marido al recordar -o advertir- a los demócratas que, de las últimas diez elecciones presidenciales sólo han ganado tres, y en dos de ellas hubo un Clinton como candidato. El resto del discurso lo ha dedicado a poner el énfasis en su plan de asistencia sanitaria universal, y a señalar lo que su aventura electoral ha supuesto para las mujeres.
Parte I
Continúa: Parte II / Parte III / Parte IV
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
7 comentarios:
Pues sí, sí ha supuesto mucho para las mujeres. No ha supuesto la normalidad (esto lo digo partiendo del hecho de que yo la creo la mejor de los candidatos), pero sí ha supuesto un gran paso.
Precisamente, los ganadores son aquellos que en la derrota, no ven solo tal, sino la parte de victoria conseguida por el camino que llevó a la derrota.
La mejor no ha sido; por ejemplo, da fe el hecho de que teniéndolo todo, absolutamente todo para ganar, no ha sido capaz de hacerlo.
El discurso de apoyo a Hillary porque sea mujer, es de un feminismo desfasado que da repelús. Sobre todo porque hay otras mujeres que hubieran sido y son mejor candidato. La normalidad para algunas es que gane una mujer, pero eso no es normalidad; lo es que compitan en igualdad de condiciones, ganen o pierdan.
En ningún país las mujeres están en mejores condiciones y con más oportunidades que en EE.UU. Muchas otras mujeres han hecho más por el avance de la mujer que Hillary.
El caso es que yo no apoyo a Hillary porque sea mujer, sino porque la creo la mejor. Precisamente por lo que creo que no ha ganado es porque se pensaba que se la apoyaba por ser mujer.
Personalmente tengo el convencimiento de que las debilidades de Obama hubieran salido a la luz de haber ido en desventaja.
Es ahí donde está la discriminaciíon, y no en apoyar a quien se estime la mejor, aunque además sea mujer.
Desde luego ha perdido por muchas razones, pero ni una de ellas es por ser mujer o porque se pensara que se le apoyaba por esa condición.
Yo no veo la discriminación por ninguna parte. Alguien que recibe 18 millones de votos, tanto de hombres como mujeres, no creo que esté discriminada ni que haya sufrido ninguna discriminación de ningún tipo.
Que no ha sido la mejor, creo que ha quedado bastante claro. Se puede ser partidario de Hillary, que es muy respetable, pero la afirmación de que es la mejor, es cuando menos muy discutible.
Sin duda, lo de que es la mejor es una opinión personal, obvia decirlo.
Sobre lo de que la discriminación no se ve: por supuesto. Es que si no estuviera diluida, habría podido luchar contra ella. También es mi opinión, claro.
Un placer charlar contigo, Jim, encantada de conocerte.
El problema no ha sido ser mujer. Hillary ha estado condicionada por ser "MUJER DE" que es algo diferente a ser símplemente una mujer. El ser "mujer de" es lo que le ha permitido ser la favorita, recibir fondos para la campaña, y tener la atención de los medios. Y también es algo que le ha podido perjudicar en la misma manera en que le ha ayudado. Porque si no hubiese sido una ex Priemra Dama, ni siqueira sería Senadora por Nueva York.
Una mujer, sin duda, lo tiene más difícil que un hombre porque los que quieren lograr por primera vez algo que no se ha dado hasta ese momento, siempre lo tienen más difícil que los demás. Pero esa dificultad se manifiesta en una fase temprana del proceso, es decir una candidata mujer puede ser tomada menos en serio, recibir menos fondos, y no llegar a ninguna parte, ser una candidata de segunda fila, quedar apeada en el primer corte.
Pero una candidata que ya supera esa primera fase, como es el caso de Hillary, el hecho de ser mujer ya no supone ningún impedimento por cuanto está compitiendo con más o igual dinero que los demás, y tomada más en serio que la mayoría de candidatos hombres que compiten con ella. Y Hillary ya superó esa primera fase gracias a ser "mujer de". Por lo tanto, el hecho de ser mujer no le ha perjudicado. Más bien, todo lo contrario. Creo que en los momentos más difíciles es lo que la ha ayudado a resucitar, gracias a la alta participación de mujeres en las primarias. Posiblemente, de ser un hombre, después de los tropiezos de febrero, lo hubiera tenido crudo para continuar ganando algunas primarias. Hillary pudo salir de aquel bache en gran medida gracias a esa "solidaridad de género".
Si Obama y Hillary hubiesen sido dos hombres, esta competición puede que no hubiese llegado a junio. Si ha llegado a junio ha sido en gran medida porque cada uno de los dos ha tenido el fuerte apoyo de un colectivo vital en el electordo demócrata: Obama a los afroamericanos, y Hillary a las mujeres.
Suscribo lo dicho por Antxon, estoy de acuerdo con este análisis, me parece certero y objetivo.
El placer de charlar contigo es mío, Agua. Cualquier opinión personal es digna de respeto y siempre es interesante conocer otros puntos de vista, aunque no se compartan.
Publicar un comentario