El pasado fin de semana, en el marco de una recaudación de fondos en un hotel de Seattle, el Senador Joe Biden pronunció unas extrañas palabras que están dando mucho que hablar en internet estas últimas horas:
"Recuerden mis palabras, no pasarán seis meses, y el mundo someterá a Barack Obama a una prueba exactamente igual a la que enfrentó John F. Kennedy. El mundo está mirando. Estamos a punto de elegir a un brillante Senador de 47 años como Presidente de los Estados Unidos. Recuerden que lo dije aquí, si no recuerdan nada más de lo que dije. Miren, vamos a tener una crisis internacional, una crisis generada, para poner a prueba la entereza de este hombre. Les garantizo que esto va a ocurrir. Les puedo enumerar al menos cuatro o cinco escenarios de dónde y cómo puede comenzar. Esto puede ocurrir en el Medio Oriente, en Suramérica o también a consecuencia del fortalecimiento de Rusia que flota en un mar de petróleo, un asunto que ha acaparado la atención del Senado los últimos tres años. Y (Obama) va a necesitar ayuda. Y el tipo de ayuda que necesitará es... les va a necesitar a ustedes, no para ayudarle financieramente, les necesitaremos para que usen su influencia, su influencia en la comunidad, para estar con él. Porque no va a ser evidente al principio, no va a ser evidente al principio que estemos en lo correcto."
La comparación con JFK hace sin duda referencia a la fallida invasión de Bahía Cochinos para derrocar a Fidel Castro en 1961, que supuso un serio revés en el liderazgo del Presidente Kennedy en los primeros meses de su administración. Uno puede leer todo tipo de interpretaciones de estas palabras en la red. Para los más suspicaces, podría estar refiriéndose a presiones israelíes para autorizar la destrucción de las instalaciones nucleares iraníes, algo a lo que Obama se resistiría. Algunos sectores podrían interpretar una postura semejante como una ruptura del compromiso adquirido en campaña con la seguridad de Israel, y esto nos llevaría a la comparación con el compromiso electoral de Kennedy de apoyar a las fuerzas anti-castristas en Bahía Cochinos, para después fallarles. Hay otras mil interpretaciones sobre Rusia, Bin Laden, nuevo 9/11...
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
10 comentarios:
¿Pero qué pretende diciendo algo así? ¿Sólo crear más "romanticismo" en el acto?
No sé. Imagino que se hizo un lío, en su intento por asociar los desafíos que pueda enfrentar Obama, con los que tuvo que enfrentar Kennedy. La verdad es que ya lo de la obsesión OBama/Kennedy empieza a parecerse a aquello de Kim Novak rubia y Kim Novak morena.
Oyen Antxon, Joe Biden tiene su parecido a James Stewart, será que tiene vertigos por estar arriba en las encuestas....?
Y una pregunta tonta, quien será el Hitchcock de esta pelicula?.
Se hizo un lío..
Pero esta dentro de la mitificación de Obama...el super político..el nuevo Mesías..
Que no jueguen mucho que si Israel ataca a Iran para eliminar sus centrales nucleares sin o con permiso yanqui al final resulta que el rey esta desnudo.
Obama nunca ha ejercido un poder ejecutivo. Los discursos son bonitos pero a los israelís eso no le importa nada. Puede tener Obama excelentes asesores o secretarios que se fajen, negocien y presionen a los israelís pero él solito debe tomar decisión que puede enemistar o no a la crucial comunidad israelí en Whasington e incluso de algunos apoyos que tiene en Hollywood que despues en la reelección (si es elegido imperator) se paga caro. Es la política real y no la que la prensa quiere crear entorno a él.
Es el problema de poner expectativas tan altas a un político que después pasa lo que pasa...pufffffffff..
Y Kennedy tan mitificado por su asesinato y era un presidente con muchas sombras. Mientras su hermano Robert era mas real, mas pragmatico y humano.
Melchor Rodríguez.
De tus palabras, Melchor, se deduce que si Obama apoyara a Israel en un supuesto ataque seria un hombre de estado pero, si por contra, no se alinease con el gobierno hebreo seria un irresponsable. Y por ello seria preferible alguien como McCain para presidente. No?
En fin...
Personalmente pienso que USA (y el mundo) no solo necesitan independencia energetica sino tambien sionista. Si Israel se mete en ese fregado que pague las consecuencias. Solo hace falta estar minimamente informado sobre asuntos internos de Iran para saber que a Ahmadineyad, y a toda su legion conservadora, les queda menos de un año en el poder (el año que viene hay elecciones en Iran). Su impopularidad en el pais persa supera a la de Bush en Estados unidos. Por otro lado el hombre mas rico e influyente de Iran, el reformista Rafsanjani (partidario de la negociacion nuclear), ya se ha hecho con el verdadero poder del pais, La Asamblea de Expertos que elegira al sucesor del ayatola Jamenei(muy anciano y enfermo). Todas las papeletas apuntan a que el, o uno de los suyos, sera el presidente de Iran y que el mismo, o alguien de su cuerda, terminara convertido en lider supremo. Solo es cuestion de tiempo, maxime en una sociedad donde los jovenes menores de 25 años(que suponen el 75 de lapoblacion) se oponen al conservadurismo del regimen. Evidentemente los halcones israelis no tendran argumentos cuando Ahmadineyad pierda el poder y si atacan lo haran antes. Pero si eso sucede, que Israel no pida la ayuda de nadie, no la merecera
El mítico Dan Rather, poco sospechoso de amigo de los republicanos, también se queja de que estas palabras no hayan tenido eco en los medios, y dice que si las hubiera dicho Palin irían en portada.
Obama prometio el apoyo a Israel con todo lo que implica. Aunque despues matizara que ese apoyo no incluye apoyo incondicional en caso de ataque a Iran sin permiso de él (las discrepancias entre Israel y Estados Unidos son numerosas. Ejemplo la guerra de los siete días) pero el dio entender que fue apoyo total (para la clase dirigente israelí y su lobby en Estados Unidos no hay matices ya que en Israel una derrota es su fin como estado) en el sentido que si Iran toma represalias Estados Unidos debe primero presionar políticamente sino el apoyo militar de Estados Unidos con todas las consecuencias.
Se ha creado una imagen de Obama de que con el dialogo soluciona los problemas. En el ataque israelí a Iran puede derivar opciones muy duras para Obama y cuidado Obama no tiene experiencia militar y puede pecar de la influencia de los militares que le prometen si falla la opcion diplomatica operaciones quirurgicas y despues se mete en un fregado que no sabe salir. McCain parece segun la prensa europea un bruto pero puede parar los pies a los militares en este caso y si se mete saber lo que hacer (fue uno de los primeros politicos en decir mas tropas en Irak para reconducir la situación). Los politicos sin experiencia militar les gusta demasiado las guerras.
Obama ha creado una imagen de que el en vez como Bush no va ir a la guerra (aunque despues diga que se enfrentaria contra Pakistan por Bin Laden) sino siempre dialogo pero tampoco no puede que su imagen quede asociada a Carter y eso me da peligro. Ser mas bushista que Bush. Demostrar algo que no es. Obama vive de las encuestas. Si Iran toma represalias contra Estados Unidos y la opinion publica yanqui necesita que su conmadante en jefe sea contudente que pasaría.....
Melchor Rodríguez.
Pero vamos a ver. ¿Pero no entiendes que si Israel atacara antes de las elecciones presidenciales iranis es precisamente porque el asunto de Iran se puede resolver mediante el dialogo si cae (que caera con toda seguridad)Ahmadineyad en los comicios del año que viene?
Si Israel no atacaria para salvaguardarse. Israel atacaria porque correria el peligro de que Iran terminara cediendo ante occidente.
Entre una parte importante de la elite politica de Israel existe la disparatada percepcion de que su supervivencia depende de que se mantenga un estado de tension perpetua, de coflicto eterno. Entienden que solo sobreviviran si la paz no llega nunca.
Insisto en que hay a medio/largo plazo una posibilidad buenisima de que Iran "reconduzca" su rumbo y termine alineandose con occidente. Si Israel lo aborta que pague por ello. Ningun estado deberia respaldar esa medida. Nunca, Ni Estdos Unidos. No deberian caber por tanto hipoteticos escenarios belicos con USA por medio en caso de un ataque de Israel a Iran.
Una de las cosas indiscutiblemente buenas del hecho de que Obama llegue a perder, será poder ver la reacción de los medios de comunicación ante el "fin de la película". xDD
Noel
Estados Unidos dejo a Europa que mediante concesiones economicas a la vez el palo de posibles sanciones Iran volviese al redil. Iran dice que sí pero nunca cumple lo pactado. Ojala Iran a cambio de dinero deje la opcion nuclear y las tensiones se suavizan. Para la clase dirigente iraní la arma nuclear es una opción prioritaria ya que quieren ser lo que han sido desde el imperio persa, la potencia hegemonica de la zona y con la arma nuclear saben que estados unidos e israel no se lanzaran contra ella.
Sobre que un cambio de lideres políticos moderados en Iran cambio la situación el poder real siguen los ayatolas y no se van dejar engatusar para renunciar el poder nuclear. Dices bien que el regimen irani esta empobrecido por su mala gestion economica (lo mismo que el Sha..la riqueza del petroleo no beneficia a la mayoría de la población) pero los ayatolas controlan los aparatos de seguridad y militar. Y con la arma nuclear se sienten mas seguros.
McCain como Obama no van permitir que Israel les haga una putada ya que esta Irak y que sus aliados arabes de la zona no quieren un conflicto pero Israel -su obsesión no es la guerra (ellos ceden lo que sea en territorio o lo que haga falta) sino la seguridad y se ven que Iran es una amenaza no van esperar quietos- puede ir a su libre. Ahi donde Obama y McCain van tomar la decisión mas importante de sus carreras ya que si el conflicto de extiende tienen dos opciones: apoyar a su aliado unico que tienen de verdad o apoyar a los aliados arabes llenos de petroleo como arabia saudi.
Melchor Rodríguez.
Publicar un comentario