sábado, 1 de noviembre de 2008

1992 Election Night - CBS

(Recupero esta entrada porque los videos ya están otra vez disponibles. Observar cómo la victoria temprana de Clinton en Georgia no deja pensar en otra cosa que no sea una victoria de Clinton.)

Cómo vamos a echar de menos a Dan Rather la noche del próximo 4 de noviembre. La cara más vista en las últimas seis noches electorales (1984-2004). Valiéndose únicamente de su rostro y su voz, y sin necesidad de meter imágenes de fondo, sabía dar a la información el dramatismo apropiado para enganchar al espectador de la CBS. Miraba a cámara, con su gesto carente de toda emoción, y empezaba a hablar como si cada noche se fuera a terminar el mundo.

Pero siempre nos quedarán las imágenes de archivo. Recordemos la noche electoral de 1992. Pocas horas antes de abrirse las urnas, el Presidente George Bush llegaba a Houston, Texas, para cerrar su campaña con un acto multitudinario. Para muchos cronistas aquel evento tenía sabor a despedida. Un Presidente atribulado y cansado, rodeado de las mismas gentes de su ciudad que habían apoyado su larga carrera política desde los inicios. Los sondeos lo colocaban una media de seis puntos por detrás del joven Gobernador demócrata Bill Clinton, de Arkansas. Negándose a aceptar lo que decían los sondeos, el Presidente predijo que daría "la mayor sorpresa de la historia política norteamericana" desde que Truman ganara inesperadamente en 1948.

Había algo dentro de él que le hacía confiar en el milagro. Su victoria en el 88 había sido mayor de lo esperada. Pero las esperanzas desparecieron pronto, en cuanto los primeros estados del Este empezaron a liberar resultados. La noche comenzó para Bush con una derrota inesperada en la conservadora Georgia, en el Sur Profundo. Perdiendo Georgia, el panorama se ponía negro para ganar en Arkansas -hogar de Clinton-, Tennessee -hogar de Gore-, o Kentucky. Los exit polls indicaban que Clinton lo estaba haciendo mucho mejor que Dukakis cuatro años antes entre los votantes blancos. Del Noreste también llegaban malos presagios para Bush. New Hampshire y Vermont, dos estados que no votaban a un presidenciable demócrata desde 1964, iban para Clinton.

El recuento en estados como Florida, Texas, Virginia o Carolina del Norte, victorias obligadas para Bush, se mostraba ajustado, Perot robaba votos a Bush y no se podía declarar un ganador. Poco después, Pennsylvania, Missouri, Michigan, New Jersey... se unían a la columna de Clinton, y se certificaban nuevas derrotas de Bush en el Sur. Hubo un momento en que la victoria de Clinton empezó a parecer de proporciones estratosféricas en votos electorales. Pero no fue para tanto. Bush se recuperaría ganando Texas y Florida, para perder dignamente. Ver el mapa electoral definitivo. Punto final a doce años consecutivos de administración republicana.

(en los videos están sólo las primeras dos horas de la noche electoral)

Parte 1



Parte 5



Parte 7



Más: Parte 2 / Parte 3 / Parte 4 / Parte 6 / Parte 8

11 comentarios:

Anónimo dijo...

El porcentaje de voto de Perot es altísimo. Supongo que eso hizo que ganará Clinton.

José Luis

Antxon Garrogerrikabeitia dijo...

Sí, Perot logró el 18%. La importancia de Perot fue grande sobre todo en estados concretos. Especialmente estados del Sur y las Rocosas, como Georgia, Knetucky, Louisiana, Colorado, etc. Donde Clinton ganó en gran medida gracias a que en una carrera a 3, no necesitaba sacar la mitad mas uno de los votos. Eran estados que se podían ganar con el 40%, confiando en que mucho voto republciano descontento pasase a Perot.

octopusmagnificens dijo...

Recuerdo la que se montó no hace mucho con Dan Rather y el tinglado de los documentos falsos sobre Bush y la Guardia Nacional. ¿No dimitió por eso?

Antxon Garrogerrikabeitia dijo...

Sí, fue por eso. Aunque también ya tenía sus años. Aquí lo tienes. Está claro que era un demócrata recalcitrante, pero sin duda ha sido el mejor presentador de noticias de las últimas tres décadas (tal vez seguido de cerca pro peter Jennings). Era muy bueno.

Jim dijo...

Estoy de acuerdo, demócrata, pero muy buen presentador.

periplaneta dijo...

el enlace que has puesto de elmundo-progre tiene un momento de alta escuela periodística

"Lo más triste del caso es que probablemente existan otros documentos auténticos que digan lo mismo."

si la FOX hubiese hecho algo parecido, se habrían rasgado las vestiduras de la integridad periodística.Pero si los "nuestros" mienten o manipulan, es por una buena causa....y en el fondo tienen razón.

Antxon Garrogerrikabeitia dijo...

Mirarlo aquí, cuando estuvo de reportero de la CBS en la Convención Nacional Demócrata de 1968. Unos tipos de seguridad le pegaron un puñetazo en el estómago xD Se quedó sin respiración.

Gawyn dijo...

Están diciendo por ahí que Edwards va a dar su apoyo a Obama... -me ha llegado la noticia a través del Sacramento Bee-.

http://www.sacbee.com/1089/story/939119.html

Antxon Garrogerrikabeitia dijo...

Sí. Pero a estas alturas su impacto es nulo.

Jordi Coll dijo...

¿Eres de Walter Cronkite o de Dan Rather, Antxon?

Antxon Garrogerrikabeitia dijo...

Cronkite era mejor. Cronkite ha sido el número uno. Pero pertenece a una época anterior. Hoy en día, con la proliferación de miles de canales de todo tipo, es muy difícil que una sóla persona acumule la influencia sobre elt elespectador y el control sobre su trabajo que tenía Walter Cronkite.